Communiqué de presse [décision du 28 janvier 2011].- "Le Conseil constitutionnel a été saisi le 16 novembre 2010 par la Cour de cassation, dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par Mmes Corine C. et Sophie H. Cette question était relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 75 et 144 du code civil. Deux associations (« SOS homophobie » et « Association des parents et futurs parents gays et lesbiens ») étaient intervenues dans la procédure au soutien de l'argumentation des requérantes. 

"Il était soutenu que l'interdiction du mariage entre personnes du même sexe est contraire à l'article 66 de la Constitution, à la liberté du mariage, au droit de mener une vie familiale normale et au principe d'égalité devant la loi. 

"En premier lieu, l'article 66 de la Constitution prohibe la détention arbitraire. Il n'est donc pas applicable au mariage. 

"En second lieu, la liberté du mariage n'interdit pas au législateur de définir les conditions pour pouvoir se marier dès lors que ces conditions ne sont pas contraires à d'autres exigences constitutionnelles, c'est-à-dire au droit de mener une vie familiale normale et au principe d'égalité. 

"S'agissant du droit de mener une vie familiale normale, le Conseil constitutionnel a rappelé qu'il résulte du Préambule de la Constitution de 1946. Cependant, ce droit n'implique pas que les couples de même sexe puissent se marier. Ces couples sont libres de vivre en concubinage ou de conclure un pacte civil de solidarité (PACS). 

"S'agissant du principe d'égalité, le Conseil a jugé qu'en maintenant le principe selon lequel le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, le législateur a, dans l'exercice de sa compétence, estimé que la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d'un homme et d'une femme pouvait justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille. Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation. 

"Le Conseil constitutionnel a jugé les dispositions contestées du code civil conformes à la Constitution."

Voir la décision

Du Salon Beige, au sujet du projet de manifestation  d'un lobby homosexuel devant Notre-Dame de Paris, auquel nous avons fait écho :

Le "kiss-in" est déplacé !

Merci à tous les internautes qui se sont mobilisés (et honte à ceux qui affirmaient qu'il ne fallait pas réagir et se faire tout petit petit...), le Kiss-in parisien, qui devait se dérouler dimanche 14 février à 14h sur le parvis de Notre-Dame, aura finalement lieu place Saint-Michel (devant la fontaine), la préfecture de police ayant « vivement conseillé d'annuler l'événement » pour des raisons de sécurité.

C'est une victoire des catholiques, c'est une victoire d'internet. Comme quoi, il suffit de se bouger pour obtenir un résultat. Croire qu'il ne fallait pas se manifester face à cette provocation, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil : ce lobby a des revendications (adoption, mariage homosexuel, propagande dans les écoles...) et il est anormal de ne pas lui porter la contradiction sur la place publique. Oui, nous refusons la banalisation des actes homosexuels et surtout l'insulte à notre religion.

En cette fête de Notre-Dame de Lourdes, c'est une excellente nouvelle.

Nous partageons cette joie.

L'un de nos lecteurs (?), a cru devoir nous dénoncer auprès de l'administration d'Over-blog pour demander la censure, sur Hermas.info, de l'article re-publié du Salon Beige annonçant cette manifestation. Voici en quels termes : "Je demande le retrait de ces pages pour propos homophobes et discriminatoire. (sic) En effet, la communauté homosexuelle y est traitée d'extrémistes, ainsi que d'autres ambiguïtés (sic)."

Chacun appréciera à sa juste mesure, à la lecture ou à la relecture de l'article, l'élégance, la sincérité et le respect de la vérité du procédé. Il est clair, quant à nous, que nous conservons cet article et que nous ne déférererons pas à cet diktat idéologique, fondé sur le mensonge et la diffamation. L'incident n'aurait aucun intérêt et ne mériterait pas même d'être mentionné s'il n'exprimait éloquemment la façon d'agir de certaines officines.

Aux Etats-Unis, cinq Etats ont jusqu’ici légalisé le pseudo “mariage homosexuel” : l’Iowa, le Connecticut, le Massachusetts, le New Hampshire et le Vermont. En revanche, quarante l’ont rejeté, en adoptant même des lois l’interdisant.

Le lobby homosexuel, il est réconfortant de le constater, a essuyé récemment une nouvelle défaite, hier, dans l’Etat de New-York lui-même, pourtant peu suspect de conservatisme et ce malgré les sommes énormes qu’il avait mis dans la balance. Alors que le New York State Assembly avait aisément adopté un texte autorisant ce type “d’union”, les sénateurs de l’Etat de New-York l’ont rejeté largement (38 voix contre 24). Le sens commun est réservé en cet Etat au moins jusqu’en 2011.

C’est un grand motif de satisfaction pour les défenseurs du mariage, de la famille et, plus largement, de la loi naturelle en tous les pays. Cette déconvenue du lobby homosexuel montre qu’il n’existe pas plus en ce domaine qu’en d’autres de fatalité et qu’il appartient aux catholiques, en particulier, de se mobiliser par la prière, l’information et l’action pour renverser les courants mortifères qui menacent la société tout entière.

Source

On nous communique, de la part du site Liberté politique.com

Par Thierry BOUTET (*)

Au nom de la lutte contre l’homophobie, le ministre de l’Éducation nationale couvre une opération de propagande en faveur de la banalisation des comportements homosexuels. Notre mobilisation contre cette campagne a déclenché un grand nombre de réactions, positives et négatives.

(*) Thierry Boutet est porte-parole de la Fondation de Service politique.

    Nous avons souvent eu à souligner ici, comme d’autres ailleurs, combien les mots constituaient un enjeu de taille dans les débats contemporains. Non pas les mots en tant que tels, bien sûr. Mais en tant qu’ils sont porteurs d’une signification précise et somme toute assez universelle, non arbitraire, qui sert de lien entre la réalité, la pensée et l’action.

 
Très tôt, les révolutionnaires ont compris, en particulier lors de la révolution française, la puissance des mots. Ils se sont alors efforcés d’en faire l’instrument de leurs objectifs politiques. Conservant la coque phonétique et orthographique des termes, ils l’ont remplie d’autres sens que leurs sens premiers, pour servir leur idéologie. Le mot réformé n’avait dès lors plus vocation à dire la réalité, pour s’y conformer, mais à la recréer et à créer des communions nouvelles dans le cadre d’un monde nouveau. Le “citoyen” est ainsi devenu autre chose que le “citoyen” du sens commun, comme aussi la “liberté”, le “peuple” ou la “fraternité”. Plus tard, c’est le “prolétaire” qui est devenu autre chose que le prolétaire du sens commun, comme aussi la “classe”, la “tolérance” ou la “démocratie”. Cette emprise sur le vocabulaire s’est toujours traduite par un appauvrissement de celui-ci, pour créer une “langue de bois”, ce qu’a cruellement traduit “1984”, l’irremplaçable roman d’Orwell. Cela est si vrai qu’au lendemain de l’effondrement du communisme soviétique, Alexandre Soljenitsyne avait décidé – je ne sais ce qu’il en a finalement été – d’entreprendre un nouveau dictionnaire de la langue russe.

 
Il est évident aujourd’hui que cette révolution-là triomphe partout, jusque dans nos démocraties dites “libérales”. Il y a belle lurette déjà que la “pensée unique”, qui faisait tant rire de ce côté-ci de l’Atlantique, il y a quelques années, quand on en découvrait les grotesques manifestations de l’autre côté, s’est ici aussi imposée, avec ses ellipses prétentieuses, ses redondances faussement savantes, ses « quelque part », ses « vécus au quotidien », ses termes empruntés, convenus, vides, consensuels. Une certaine fraction du clergé “éclairé” s’était bien avant donné pour tâche, il faut bien le dire, de créer son vocabulaire nouveau, pour créer sa révolution ecclésiale. Le Père Maurice Lelong, o.p. en avait fait une croustillante caricature, au début des années 70, dans son petit ouvrage intitulé Lexicon de l’Eglise nouvelle. Un ouvrage qui devrait d’autant plus être dans toute bibliothèque que, plus de trente ans plus tard, les mêmes jargons continuent d’avoir cours.

 
A côté des mots idéologiquement convenus, il y a aussi les mots piégés, et les mots-massue comme “raciste”, “antisémite”, qui peuvent avoir à peu près le même rapport à la réalité, la même portée englobante et infâmante que le “suppôt de l’impérialisme” que les idéologues soviétiques appliquaient à leurs ennemis. Et puis il y a les mots interdits. Très étonnamment, l’un de ces mots les plus difficiles à manier aujourd’hui est le mot “normal”. Mgr Léonard, évêque de Namur, l’a récemment appris à ses dépens.

 
    On connaît l’histoire. Mgr Léonard a été interviewé par un journal intitulé Télé Moustique, au sujet de l’homosexualité. Il aurait à cette occasion déclaré que l’homosexualité  « est un stade imparfaitement développé de la sexualité humaine qui contredit sa logique intérieure » et que « les homosexuels ont rencontré un blocage dans leur développement psychologique normal, ce qui les rend anormaux ». Il aurait ajouté que « la promotion de l'homosexualité au travers des gay prides signe le retour à l'antiquité gréco-romaine. Glorifier l'homosexualité, c'est une récession de vingt siècles ». La polémique est née [car d’évidence on ne peut pas s’exprimer sur ce sujet sans que ce soit matière à polémique – c'est-à-dire à guerre] de l’usage du mot “anormal”. Mgr Léonard ayant nié avoir utilisé ce terme, la bande-son de l’enregistrement a été écoutée et c’est le mot “anormalité” qui est apparu, ce qui clarifie au moins que le prélat a visé un comportement et non des personnes.

 
Quoi qu’il en soit de cette nuance, ce qui est révélateur, au fond, c’est qu’il n’est pas possible, qu’il n’est plus idéologiquement possible, aux yeux de “l’opinion” dominante [ou dominée, ce qui est égal], d’exprimer une opinion divergente sur l’homosexualité.

 
Les adversaires de Mgr Léonard, qui sont évidemment du lobby homosexuel, lui ont opposé notamment que l’homosexualité n’était plus considérée comme une maladie mentale depuis au moins 1992, date à laquelle tous les Etats membres de l’OMS ont cessé de la considérer comme telle. Cet argument est très éclairant. Mgr Léonard a-t-il dit que c’en était une ? Non. Il a parlé de comportement “anormal”. Faut-il dès lors, pour qu’un comportement soit “anormal” qu’il constitue une maladie mentale ? C’est ce que l’argument utilisé par le lobby insinue. On voit bien où il veut en venir.

 
En réalité, que signifie “normal” et “anormal” ? Cela signifie la rectitude d’un comportement [en l’occurrence] par rapport à une norme. Cette norme, ici, quelle est-elle ? Le manuel diagnostique et statistique des maladies mentales de l’OMS ? Evidemment non. Il s’agit de la nature humaine, laquelle est la norme prochaine de l’agir humain. Est dès lors normal ce qui lui est conforme, anormal ce qui ne l’est pas. Le message de l’Eglise, qui n’a jamais manqué de rappeler le respect qu’elle éprouvait pour les personnes concernées, comme pour toute personne, est parfaitement clair à ce sujet : les actes d’homosexualité ne sont pas conformes à la nature humaine, et c’est pourquoi elle les considère comme des désordres graves. Voilà ce qu’entendait dire Mgr Léonard, et voilà ce qu’il a dit. Le mensonge, la paresse, le vol, l’homicide ne sont pas non plus des maladies mentales ; ils n’en sont pas moins des actes anormaux au regard de la raison droite, qu'on le veuille ou non.

 
En esquivant totalement cette norme humaine, qui est le critère nécessaire de toute humanisation, le lobby homosexuel ne veut pas seulement clouer au pilori le prélat qui ose exprimer, contre l’air du temps, l’enseignement de l’Eglise. Il cherche à établir, voire à imposer sa légitimité. Il veut faire entrer cette dialectique dans les esprits : L’homosexualité, parce qu’elle n’est pas une maladie mentale, n’est pas anormale. Donc elle est normale, sans que l’on sache au regard de quelle norme une telle affirmation peut être posée. Il est tout aussi normal d’être homosexuel que d’être hétérosexuel et le rapprochement avec la maladie mentale n’a d’autre objet que de suggérer la parenté qu'entretiendraient implicitement les opposants à cette normalisation avec des systèmes d’intolérance absolus.