Jusqu'à quel point le socialisme libéral admet-il les droits de la propriété privée ? Quelles conséquences peut-il en résulter dans l'éducation ?

Le socialisme libéral ne laisse pas d'être paradoxal. Cette question nous intéresse spécialement à cause de ses liens immédiats avec celle du droit des parents à choisir les centres éducatifs de leurs enfants. En dehors d'honorables exceptions, tous les socialistes libéraux sont exclusivement partisans d'un enseignement d'Etat. C'est la preuve, une fois de plus, de la tendance de tout socialisme à se transformer en “étatisme”, et il est clair que le socialisme libéral n'a pas cessé de se préoccuper, en raison précisément du coefficient libéral qui l'habite, des graves difficultés que la centralisation et l'étatisme soulèvent pour la liberté des citoyens.

En général, les gens ne se posent guère, au sujet du socialisme libéral, que la question de savoir jusqu'à quel point il admet les droits de la propriété privée. Il s'agit bien évidemment là d'une question importante, non seulement en elle-même mais aussi par rapport aux répercussions qu'elle a sur d'autres sujets décisifs relatifs à la structure de la coexistence humaine ou à la vie civile en générale. Cependant, si le thème de la propriété privée est important, cela est dû, en dernière analyse, au fait que celle-ci constitue un instrument rendant possible l'initiative privée, étant entendu que l'initiative privée ne se limite pas à ses applications aux biens de nature matérielle.

Entrent également dans le champ de cette initiative, et de manière éminente, d'autres biens de rang supérieur : ceux qui sont l'objet de l'activité éducative, au sens le plus large et le plus essentiel. Tous sont manifestement en relation avec la dignité de la personne humaine et la liberté qui est la sienne.

Le socialisme libéral reconnaît et accepte la liberté, ainsi que la justice, mais en les concevant sous la forme de grandes idées abstraites, entièrement indéterminées, qu'en principe tous les hommes son disposés à admettre. Les divergences commencent lorsqu'il s'agit de déterminer concrètement la forme à donner à la justice et à la liberté [comme aussi à la tolérance, également entendue, au début, comme une simple entité abstraite].

A ce stade, des opinions différentes surgissent et la seule manière d'établir quelque chose de définitif est de recourir au système du vote et de respecter ce qui sort des urnes. En ce sens, le socialisme libéral est évidemment libéral. Personne ne peut le nier. Cependant, le socialisme libéral va beaucoup plus loin que le vieux libéralisme, bien qu'il soit vrai que celui-ci ait déjà contenu en germe l'extrême relativisme que nous connaissons aujourd'hui. Le vieux libéralisme reconnaissait, à sa manière, certains droits naturels qui, en tant que tels, n'étaient pas discutables. Le socialisme libéral, lui, ne les reconnaît pas. Pour lui, tout est sujet à opinion, parce qu'il n'admet pas que l'homme soit constitué d'une nature ou d'une essence qu'il peut lui-même connaître et dont dérivent des indications objectives également essentielles. Les seules exigences dont le socialisme libéral se déclare ouvertement partisan sont de caractère technique, de telle sorte que le coefficient socialiste qui existe dans cette idéologie est ainsi présenté comme un élément nécessaire d'une meilleure organisation de la société.

A proprement parler, c'est la technique socialiste de l'organisation de la société qui constitue le motif du rejet de tout enseignement qui ne serait pas celui de l'Etat. De ce point de vue, force est de constater que ce qu'on appelle le "socialisme libéral" est bien moins libéral que socialiste. En matière d'éducation, il s'agit d'un mouvement qui représente un pur et simple socialisme, sans mélange aucun de libéralisme. Même s'il fait usage de l'adjectif libéral, il s'écarte de la signification et de la valeur de ce terme au moment d'établir concrètement la manière dont l'enseignement doit être dispensé, en l'interprétant comme une mission de l'Etat et en excluant le droit de l'initiative privée à la création de centres éducatifs correspondants.

L'aveuglement sur ce sujet est incroyable dès qu'il est examiné du point de vue du simple intérêt politique. En effet, il arrive que même ceux qui se montrent partisans dudit socialisme libéral, le considèrent, néanmoins, comme effectivement libéral, au motif que ce mouvement entre dans le jeu du système des partis et se montre disposé à accepter ce qui résulte du vote. Quelle pauvre idée de la liberté ! De toute évidence, ils pensent que la respectent ceux qui n'admettent pas le droit des parents de choisir les centres éducatifs de leurs enfants.

Pensez-vous vraiment que l'on puisse être libéral et nier ce droit ? Ou bien doit-on considérer que ce droit se réfère à un sujet sans importance ou de peu d'importance ?

Nous craignons beaucoup que la discussion portant sur la pertinence des différents mouvements politiques ne soit menée sans entrer à fond dans ces questions essentielles. Nous sommes certains que la majeure partie de ceux qui parlent du socialisme libéral, sans pour autant en être partisans, ne se posent même pas la question de savoir quelle position il maintient sur ce sujet aussi grave qu'est l'éducation. L'ignorance et la confusion sont telles sur ce point que nous avons pu constater qu'un grand nombre de personnes s'imaginent que l'attitude du socialisme libéral en matière d'éducation se réduit au principe de l'égalité des chances, c'est-à-dire à quelque chose que pour l'essentiel personne ne nie à l'heure actuelle.

Cependant, une chose est l'égalité des chances, autre chose est la thèse selon laquelle l'Etat a le monopole du droit à l'éducation. Un tel monopole ne trouve pas de justification dans cette égalité. L'obligation de rendre possible à tous les citoyens l'accès à l'éducation - une obligation d'Etat, sans aucun doute - ne permet pas d'affirmer que tous les centres éducatifs doivent être étatiques. Pour résoudre les problèmes économiques implicites contenus dans le droit de tous les citoyens à être éduqués, il n'est aucunement nécessaire que les centres d'éducation soient des institutions d'Etat.

Lu pour vous sur Americatho, le blog de M. Daniel HAMICHE 

À la veille du 37ème anniversaire de Roe vs. Wade, Les Knights of Columbus (KoC) ont fait paraître une partie des résultats (graphiques et résumé ici) qui ressortent du dernier sondage en date qu’ils ont commandité et dont il ont confié la réalisation au Marist Institute for Public Opinion.

Ce sondage a été réalisé du 23 décembre 2009 au 4 janvier 2010, auprès de 2 243 Américains.

En voici les principaux résultats :

– 58 % des sondés de la tranche d’âge 18 à 29 ans (les « Millennials » pour les sociologues) estiment que l’avortement est une « faute morale » ;

– 51 % des sondés de la tranche d’âge 45 à 64 ans (les « Baby Boomers » pour les sociologues) pensent de même ;

– 60 % des sondés de la tranche d’âge 30 à 44 ans (la « Generation X » pour les sociologues, les jeunes adultes) l’estiment aussi ;

– le pourcentage est identique pour les 65 ans et plus (ceux que les sociologues appellent la « Greatest Generation »).

Karl Anderson, qui dirige les KoC, commente sobrement ces résultats : « Les Américains de tout âge – et les jeunes encore plus largement que leurs parents – voit dans l’avortement quelque chose qui est moralement faux. L’Amérique a changé de chemin et elle adopte désormais la vie et ce faisant adopte un futur dont nous pouvons tous être fiers. Les avancées technologiques nous montrent clairement (…) qu’un enfant à naître est entièrement un être humain (…) La majorité des Américains comprend désormais que l’avortement a des conséquences, et que ces conséquences ne sont pas bonnes. »

Ce nouveau sondage, dont d’autres résultats devraient être communiqués dans les prochains jours, confirment la tendance déjà remarquée dans les précédents sondages KoC/Marist d’octobre 2008 et juillet 2009, et sont parfaitement cohérents avec les résultats obtenus par Gallup et Pew à la mi-2009.

DROIT DE NAÎTRE

COMMUNIQUÉ 14 janvier 2010

Bioéthique : la protection de la vie est totale ou elle n’est pas

Première cause de mortalité en France, l’avortement supprime 210 000 enfants par an, l’équivalent d’un tsunami ; en 1975, on parlait de cas exceptionnels...

Droit de Naître en appelle à la collaboration des pouvoirs exécutif et législatif pour y remédier au moment où la Mission parlementaire sur la révision des lois bioéthiques va remettre ses propositions.

L’association a donc mobilisé une partie de ses amis et bienfaiteurs pour déposer aujourd’hui 57 150 pétitions :

19 060 à l’Élysées

19 070 à Matignon

19 020 à l’Assemblée Nationale.

Suivront d’autres actions de Droit de Naître, pacifiques comme toujours.

Le débat est crucial : il est question d’autoriser des manipulations génétiques sur les embryons au motif qu’elles permettraient un jour d’hypothétiques progrès pour la science. Or chacun sait que les demi-mesures conduiront toutes, plus ou moins vite, aux mêmes aberrations des apprentis sorciers.

Droit de Naître réclame une mesure simple : la protection juridique de l’embryon dès sa conception, celle qui convient à un grand peuple civilisé.

La France reconnaîtra ainsi à l’enfant conçu l’humanité pleine et entière, distincte de celle de sa mère, qu’une loi inique est venue lui contester et qui a déjà fait 7 millions de victimes en 35 ans.

Sensibilisée à la nécessité d’un tel statut, une partie croissante et de plus en plus jeune de l’opinion publique attend... Qui vivra verra...

Contact presse : Georges MARTIN 06. 20.14.73.49

Droit de Naître, 39 avenue Pasteur – 92400 COURBEVOIE

Tel : 01 49 05 48 99 Fax : 01 47 68 84 79

E-mail droitdenaitre@wanadoo.fr www.droitdenait.org

Ainsi que nous l’avons rapporté il y a quelques jours, les socialistes espagnols, fidèles à leurs vieux démons, ou au vieux Démon, comme on voudra, poursuivent sous la houlette de M. Zapatero – que M. Sarkozy avait présenté lors de son voyage en Espagne comme « un homme de talent, un homme de conviction et une grande figure en Europe », une campagne résolue contre le catholicisme.

S’armant de tout ce qui se présente pour favoriser ses convictions, la Grande Figure, zélatrice du droit en général et du droit européen en particulier, entend faire appliquer en Espagne la récente décision Lautsi [voir notre article] qui rend exigible le retrait des crucifix de tous les lieux publics.

Si nous étions en France, d’aucuns diraient que le projet « fait débat », d’autres qu’il est « inopportun », que sais-je encore. Mais nous sommes en Espagne, dans un contexte différent, avec des convictions plus fortes. Les projets du Gouvernement espagnol sur l’avortement y suscitent des réactions autrement proportionnées que celles qu’avaient fait timidement naître le projet criminel de 1975 en France.

La Confédération catholique nationale des parents (padres de familia)-parents d’élèves (padres de alumnos) (CONCAPA), qui lutte également contre les projets de mainmise idéologique du gouvernement sur l’enseignement, a demandé à M. Zapatero d’organiser un référendum sur cette double question de l’avortement et du crucifix, avec cette certitude que les projets partisans du Président du Gouvernement espagnol ne sont pas partagés par l’ensemble de la population espagnole.

Elle fait observer que la décision de Strasbourg (Lautsi) ne constitue pas une jurisprudence puisqu’elle est isolée et qu’un recours a été exercé contre elle.

La CONCAPA a averti le même M. ZAPATERO de ce qu’elle désobéira à toute norme, dictée par l’exécutif, et qui aurait pour objet ou pour effet d’imposer des critères moraux contraires à ceux des parents et qu’elle était décidée à lutter pour la liberté d’enseignement, de pensée et de liberté religieuse.

Alegría !