J’ai déjà présenté dans « Hermas » l’état de la débâcle liturgique dans l’Eglise, en France et en Belgique notamment, d’après des témoignages directs.

Certains lecteurs ont pu penser que j’exagérais. Et pourtant je puis garantir la vérité de tout ce que j’ai écrit à ce sujet, car j’en avais été le témoin direct, ou en avais reçu le témoignage direct incontestable.

C’est une débâcle qui paraît sans fin. Jusqu’où irons-nous, jusqu’où « iront-ils » ? « Domine, usquequo » ?

J’ai appris dans la quinzaine écoulée qu’un « mariage religieux » avec Messe avait été célébré entre deux divorcés, dans une petite paroisse du Diocèse de Nancy. Témoignage indirect, de seconde main. Etant donné la pratique actuelle qui se multiplie, de faire des « cérémonies de bénédiction à l’église » pour des divorcés remariés, la prudence s’imposait. Etant bien entendu toutefois qu’une cérémonie de « remplacement », faite à l’église, avec simple bénédiction (et non pas bénédiction nuptiale – mais quelle est la différence pour la plupart des fidèles souvent non pratiquants ou peu pratiquants ?), avec tout le cérémonial, chants, lectures, décoration florale, orgue… et robe blanche bien sûr, est déjà une faute grave de la part du prêtre qui s’y prête, car il trompe les gens : pour les gens, le prêtre les a mariés à l’église. Et si le prêtre ne fait pas la différence entre simple bénédiction, comme on bénit des fruits par exemple, ou une table, et la bénédiction nuptiale, nous sommes devant un cas très grave. Qui est d’une extrême gravité également, si le prêtre sait qu’il ne donne qu’une simple bénédiction : car c’est une parodie de Sacrement, et une tromperie grave et coupable pour les fidèles. On ne peut laisser planer de doute en matière de Sacrement, et il est coupable de se livrer à des cérémonies de ce genre, formellement interdites par l’Eglise.

Mais revenons à ce « mariage religieux « récent ». Les voisins de ma famille, de vrais amis, sont venus me saluer. J’en ai profité pour dire « innocemment » : - « Alors vous avez eu un beau mariage dans votre famille ». - « Oh oui, me répond la voisine, mère de deux enfants charmants, une belle famille, mais non pratiquante, comme la plupart les gens du village. C’était le 20 juin dernier. Le marié était le cousine de mon mari. Il avait été marié, et était divorcé. Puis il avait rencontré une femme mariée elle aussi, et mère d’une enfant, divorcée elle aussi. Ils vivaient ensemble depuis plusieurs années, et avaient eu deux enfants.

Puis ils ont décidé de se marier à l’église, avec Messe, ce que le Curé a été tout « heureux ». de faire. « Se marier à l’église avec Messe », pour la plupart des gens, peut prêter à confusion, étant donné la multiplication des « assemblées dominicales en l’absence de prêtres » (ADAP, que les gens considèrent tout simplement comme une Messe. Il n’est pas rare qu’ils déclarent : « oh, Madame Untel, dit mieux la Messe que Monsieur le Curé (sic !)  » (exemple cité aussi par S. Exc .Mgr Piero Marini dans Cérémoniaires des Papes, Bayard, 2007).

Discrètement, pour ne pas troubler, je me suis informé sur le genre de cérémonie : lecture, bénédiction… ? « Non, tout comme à notre mariage : cela a duré plus d’une heure : il y a eu tout comme pour notre mariage. Et même le prêtre a récité la prière pendant laquelle il élève l’hostie et la calice ; il y a eu la bénédiction des anneaux ; les mariés ont répondu aux mêmes questions que nous, et je me souviens même que le prêtre a dit : ‘je vous déclare unis par les liens du mariage’. Et puis, cela a été émouvant, car, au moment ‘de la paix’, les mariés se sont embrassés longuement. Puis ils ont communié, et nous avec ».

Je ne sais pas si, dans l’assistance, il y avait une seule personne pratiquante. J’en serais fort étonné, connaissant bien l’endroit. Des gens braves, serviables, généreux, bons vivants, bons amis, qui tiennent à leur église (où la Messe n’est jamais célébrée), et qui l’entretiennent, mais qui ne pratiquent pas, et ne se confessent pas, cela ne fait pas de doute.

Conclusion : les gens disent maintenant : l’Eglise remarie maintenant les divorcés.

Mgr Jacques Masson

On se reportera avec intérêt, sur la question de l'accès des divorcés "remariés" à la sainte communion, au document publié sur cette question par la Congrégation pour la doctrine de la foi, le 14 septembre 1994

4) Les Messes « TGV » (« A Très Grande Vitesse »)

Mais il y a plus, il y a plus grave encore. La rapidité avec laquelle sont récitées les prières, et « célébrées » les Messes. On en est arrivé à ce que j’appelle « les Messes TGV », les Messes dites « à très grande vitesse ». Car la réalité est bien ainsi.

Je dois dire honnêtement que ce n’est pas un problème qui date d’hier, ni de la Réforme liturgique. Cela dépend seulement et uniquement du prêtre, de sa foi, de la conscience qu’il a du Mystère qui se réalise par lui, quel que soit le rite qu’il célèbre, la Messe Tridentine, ou le Nouvel Ordo.

Quand la Messe tridentine était alors en usage, je me souvient très bien que les prières de l’Offertoire et du Canon étaient « dites » à voix basse. La liturgie prévoyait des gestes qui se répétaient, comme les signes de Croix par exemple sur l’Hostie et sur le Calice : « Hostiam puram, + Hostiam Sanctam, + Hostiam Immaculatam, + Panem Sanctum, +  Vitae aeternae, + et Calicem Salutis perpetuae ». Entre chaque expression, les rubriques prévoyaient un signe de croix ( + ) tracé par le célébrant, sur l’Hostie et sur le Calice. Ces signes de Croix, au lieu de permettre au prêtre de marquer un temps d’arrêt, une courte pause pour lui permettre de bien se pénétrer du mystère qu’il célébrait, se transformaient en une « course contre la montre » : des signes de croix tracés à toute vitesse, faisant penser que le prêtre était en train de « chasser les mouches ». D’où la réflexion de nombreux prêtres de l’époque (ils avaient déjà perdu le sens du sacré !) : « pourquoi tous ces signes de croix mal faits ? Il vaut mieux en faire un bien, que cinq mal faits ». Les pauvres (déjà à cette époque) : et s’ils avaient songé à « bien faire » ces cinq signes de Croix ? Qui les empêchaient de bien les faire, avec recueillement avec piété ?

On comprend que, avec la possibilité de prières plus « courtes », le choix soit allé au plus pressé. Car, dans la Messe tridentine, le fidèle ne pouvait se rendre compte de la manière avec laquelle les prières étaient « récitées » par le célébrant. Mais, avec le Nouvel Ordo, tout est dit à voix haute : rien n’échappe aux fidèles. Ou plutôt : tout échappe aux fidèles, car les prières sont dites, récitées, avec une telle vitesse, que, bien souvent, il n’a pas le temps de prêter attention à ce que « récite » le prêtre », de mémoire souvent, en regardant les assistants. Le Sanctus à peine terminé, il se retrouve déjà après la Consécration, sans s’en être rendu compte. Et, ce qui se « faisait » à voix basse dans la Messe tridentine, se fait à voix haute dans le Nouvel Ordo. Mais ne peut passer inaperçu !

Quelle mouche pique donc les prêtres, pour qu’ils récitent les textes de la Messe avec une telle rapidité ? Comment peuvent-ils se pénétrer des paroles qu’ils prononcent ? Ils sont pressés ? Qu’ont-ils à faire d’autre, si ce n’est CELEBRER LES SAINTS MYSTERES ? « Père infiniment bon, toi vers qui montent nos louanges…Nous t’en supplions Dieu tout-puissant… Il prit-le-pain-le-donna-à-ses-disciples-en-disant-ceci-est-mon-corps-livré-pour-vous-faites-ceci-en-mémoire-moi-il-est-grand-le-mystère-de-la-foi » Le tout, dit, récité, de manière monotone, monocorde, neutre, sans pause, d’un seul trait, à peine le temps de reprendre son souffle. « Ouf, « Ite Missa est ». ça y est j’ai dit la Messe : j’ai été brave ce dimanche ; 35 minutes avec l’homélie » (sic ) Et les fidèles ? « Tiens, c’était la Consécration ! Tiens la Messe est terminée : « allez dans la paix du Christ! ». 

Le prêtre se rend-il bien compte qu’il ne récite pas un texte, une prière : IL EST EN TRAIN DE PARLER A DIEU AU NOM DU PEUPLE QUI LUI EST CONFIE ET QUI DOIT POUVOIR S’UNIR A SA PRIERE ! Non, beaucoup ne s’en rendent plus compte. Ils ne parleraient pas ainsi aux gens qu’ils rencontrent, à leurs amis : personne ne les comprendraient. Ce serait même d’une grande incorrection. Et pourtant ils parlent au Dieu Trois Fois Saint : « Sanctus, Sanctus, Sanctus ». Pas même une pause, un petit arrêt au moment de prononcer les Paroles Sacrées, quand intervient le Seigneur, au moment de la Consécration pour dire « CECI EST MON CORPS, CECI EST MON SANG »

Parler à Dieu ? Agir « in persona Christi » ? Qui le dirait ? Tourné vers le peuple, le prêtre, l’hostie, dans les mains, puis le calice, tout en prononçant les paroles sacrées de la Consécration, regarde les gens, leur montre l’Hostie, tourne la tête de droite à gauche, récite les « formules » de la Consécration de mémoire (ce qui est formellement interdit, pour éviter de se tromper) comme si, à ce moment là, c’étaient les fidèles qui intervenaient ! Ne devrait-il pas être incliné, recueilli, marquer un léger temps de silence, pour manifester que ce n’est plus lui qui agit, qu’il laisse la place au Seigneur qui va se rendre présent dans l’accomplissement de son Sacrifice ? Et laisser ainsi le temps aux fidèles de s’unir à lui, dans sa prière, dans son adoration, en ce moment solennel où s’accomplit notre salut ?

Il faut reconnaître aussi que le texte de la Consécration, tel qu’il est rédigé actuellement, fait plus penser à un « récit » pur et simple, où se mêlent sans distinction la partie de récit de l’Institution de l’Eucharistie à la Dernière Cène, et la partie qui est la Consécration de l’Hostie et du Vin : en raison de la ponctuation tout d’abord ( : - deux points -, qui indiquent une continuité -  au lieu de . –point - qui marquait une pause ; et en raison de la mise en lettres majuscules de paroles concernant le simple récit de la cène,  et les paroles mêmes de l’Institution de l’Eucharistie. Une confusion est facile à faire, quand on n’a pas reçu une formation suffisante pour éviter une interprétation et une attitude erronées à ce moment grandiose et sacré !

Et cela, il faut le dire et le répéter, n’aide certes pas le prêtre qui n’a pas reçu une formation suffisante, à se rendre compte de qui se passe, de ce qu’il réalise, de ce que le Christ réalise par son Ministre.

(à suivre)

2. Nécessité de célébrer la sainte Messe selon les rubriques fixées par l'Eglise

Avec les ornements requis

Je vais devoir me répéter. Mais, ci-dessus, j’ai exposé simplement les règles de l’Eglise dans ce domaine. A présent c’est pour montrer, dans le concret, à quel point de désobéissance en est arrivé un grand nombre de Ministres sacrés à l’égard des règles de l’Eglise ; qui se comportent en ce domaine avec une désinvolture déconcertante et révoltante, au détriment du caractère sacré du Mystère qu’ils sont censés célébrer, au grand scandale de nombreux fidèles désorientés, qui ne savent plus où aller pour « trouver une Messe normale ».

“Pour célébrer et administrer l'Eucharistie, les prêtres et les diacres revêtiront les vêtements sacrés prescrits par les rubriques”, rappelle le canon 929.

D’autres textes déclarent sans ambiguïté :

« Dans l'Église, qui est le Corps du Christ, tous les membres n'exercent pas la même fonction. Cette diversité des ministères dans la célébration de l'Eucharistie se manifeste extérieurement par la diversité des vêtements liturgiques. Par conséquent, ceux-ci doivent être le signe de la fonction propre à chaque ministre. Il faut, cependant, que ces vêtements contribuent aussi à la beauté de l'action liturgique ».

« Le vêtement sacré pour tous les ministres quel que soit leur grade commun est l'aube, serrée autour des reins par le cordon, sauf si elle est faite selon le mode de la soutane, afin qu'elle épouse le corps sans cordon. Avant de revêtir l'aube, si elle n'entoure pas parfaitement le col de l'habit commun, on revêtira l'amict ».

On ne peut donc que réprouver expressément l'abus suivant, qui est contraire aux prescriptions des livres liturgiques : même avec la participation d'un seul assistant, il n'est pas permis aux ministres sacrés de célébrer la sainte Messe sans revêtir les vêtements liturgiques, ou de porter seulement l'étole sur la coule monastique ou sur l'habit commun religieux, ou encore sur un vêtement civil.

Les Ordinaires (les Evêques) sont tenus de corriger dans les plus brefs délais des abus de ce genre, et ils doivent veiller à pourvoir toutes les églises et tous les oratoires dépendant de leur juridiction, d'un nombre suffisant de vêtements liturgiques, confectionnés selon les normes.

Et si les Evêques ne le font pas, les fidèles peuvent faire remarquer charitablement en privé au prêtre qu’il est en pleine désobéissance. Qu’ils n’aient pas peur : cela s’appelle « la correction fraternelle ». Et si le prêtre n’obtempère pas, alors, qu’ils fassent comme le demande Saint Paul ; « Dic Eclesiae » : qu’ils en réfèrent alors à l’Eglise, au Pasteur.

Pour le prêtre :

« Le vêtement propre au prêtre célébrant, pour la Messe et pour les autres actions sacrées en liaison immédiate avec la Messe, est la chasuble, De même, lorsque, conformément aux rubriques, le prêtre revêt la chasuble, il ne doit pas omettre de porter l'étole.

« Tous les Ordinaires doivent veiller à ce que tout usage contraire soit supprimé ».

Les « Ordinaires » ?, c'est-à-dire les Evêques. Il faut reconnaître que trop peu d'entre eux se soucient d'exiger de leurs prêtres le respect du port de la chasuble. Bien trop souvent ces prêtres ont été formés à une époque où, même au sein des séminaires, on omettait sciemment la chasuble pour la messe quotidienne. Le texte précédent demande clairement à ce que l'on revienne à l'usage prévu.

On doit aussi rester vigilant sur une mode apparue en Belgique et en France et qui consiste à revêtir l'étole par dessus la chasuble ou l'habit religieux. Cet usage n’a pas de raison d’être.

Il serait fastidieux de citer des exemples. Nous assistons de plus en plus à ces « libertés cléricales ». L’usage se généralise.

Pourquoi ? C’est la question qui n’a cessé de revenir tout au long de ces réflexions ! Oui, POURQUOI ? Et une autre parole est revenue, une réponse presque spontanée tellement elle est évidente : la DESACRALISATION, la perte du sens du Sacerdoce chez le Prêtre.

Par conviction chez certains (et alors, que font-ils encore dans l’Eglise ?), par ignorance chez d’autres au moment de leur formation, par l’exemple contagieux pour beaucoup.

Je le dis avec insistance : évitons tout jugement ! Nous n’avons pas à juger. Mais nous ne pouvons rester sans rien faire, et assister à cette forme d’apostasie galopante. Répondons avec générosité à l’appel de Notre Saint-Père le Pape Benoît XVI. Et, en cette Année Sacerdotale qu’il a décrétée, prions le Sant Curé d’Ars pour la sanctification des prêtres, pour la conversion des prêtres, pour que le Seigneur nous donne de bons et saints prêtres [à suivre].

Mgr J. Masson

Quelques réflexions s’imposent

Elles concernent ce qui se passe trop souvent dans les paroisses, et qui tend à se généraliser rapidement, malheureusement, et il faut le déplorer avec force, dans la manière de célébrer la Messe, contrairement aux prescriptions de l’Eglise et du Magistère. « Dans le Missel romain il est prescrit que ce soit le prêtre seul qui récite la Prière Eucharistique pendant que le peuple s'y associe dans la foi en silence » (cf. Ecclesia de Eucharistia, § 28).

En France, en Belgique, deux pays que je connais bien, il est de moins en moins rare que le prêtre fasse réciter toute la Prière Eucharistique, y compris les Paroles de la Consécration, par les fidèles, en même temps que lui ; ou tout au moins les paroles finales « Per ipsum et cum ipso et in ipso » (Par Lui avec Lui et en Lui..). Pour les Messes des enfants, ou pour les Messes où l’assistance n’est pas nombreuse, le prêtre fait parfois avancer les fidèles ou les enfants, et tous se placent autour de l’autel, comme pour une « concélébration », et récitent les prières avec le prêtre. Les fidèles, dit-on, ne concélèbrent pas : ILS CO-CELEBRENT. Au nom du Sacerdoce des fidèle, bien sûr ! Désobéissance évidente de la part des prêtres, qui ne peuvent invoquer l’ignorance des textes du Magistère à ce sujet.

POURQUOI CETTE ATITUDE ? POURQUOI LEURS PASTEURS, QUI NE PEUVENT PAS NE PAS ETRE AU COURANT, n’interviennent-ils pas ? POURQUOI NE VEILLENT-ILS PAS A INFORMER LEURS PRETRES DE LA NECESSITE DE RESPECTER LES REGLES PRESCRITES, EN CETTE MATIERE, PAR LE MAGISTERE DE L’EGLISE ?

La question suivante se pose : n’y-a-t-il pas à la base une confusion grave entre le « Sacerdoce commun des fidèles », et le « Sacerdoce Ministériel » des prêtres ? Sans porter de jugement téméraire, d’après les réflexions entendues de la bouche de prêtres concernés, je crois que l’on peut répondre par l’affirmative. De plus en plus se répand l’idée que c’est toute la communauté qui « fait l’Eucharistie ».

« Hermas » (13 octobre 2008, 28 octobre 2008, 4 novembre 2008) a cité le cas du Père Gérard Fourez, Jésuite belge. Ce Père présente en effet une perspective qui s’éloigne totalement, des théologies classiques et qui invite à s’interroger sur le sens profond de l’Eucharistie et des Ministères ordonnés. A le lire, on ne peut que se poser la question : le prêtre est-il nécessaire pour la « célébration de l’Eucharistie », pour le pain et le vin deviennent le Corps et le Sang du Christ ? La réponse est : « Non, elle peut être utile, mais elle n’est pas nécessaire ! ». Il pose clairement la question, nous allons le voir, et il y répond : « C’est l’engagement de la communauté suscité par l’Esprit et par l’Evangile… qu’un prêtre soit présent ou pas ». Nous sommes en plein délire, en pleine hérésie, tout comme l’est ce Vicaire de Nancy qui déclarait un jour que, à la Messe, « il ne se passe rien, on se souvient de ce qui s’est passé il y a 20 siècles ».Voici ce texte, déjà cité par « hermas », mais qui prend toute sa place dans le cadre de cette étude :

« Il est certain que beaucoup de catholiques ont eu une conception assez magique du rôle du prêtre. Les paroles de la consécration sont encore vues comme un rituel magique. De même, il était généralement admis que la présence d’un ecclésiastique ordonné donnait une valeur spécifique à l’extrême-onction ou d’autres sacrements. De même on donnait une valeur quasi magique à un évêque juridiquement successeur des apôtres.

« Cependant lors du dernier Concile du Vatican, les théologiens ont rappelé qu’il y a Eglise chaque fois que quelques-uns se réunissent au nom de Jésus et de son Evangile.

« Qu’est-ce qui fait qu’il y a une Eucharistie ? Est-ce la présence du prêtre ou d’une communauté qui, à la suite de Jésus, dit : “Voici ma vie que je donne ?” Ce ne sont pas les paroles de la consécration qui font qu’il y a Eucharistie et que Dieu est présent. C’est l’engagement de la communauté suscité par l’Esprit et par l’Evangile. C’est ainsi que, quand une communauté se réunit pour faire mémoire – en paroles et en actions – de la bonne nouvelle en Jésus-Christ, elle célèbre l’Eucharistie, qu’un prêtre ordonné soit présent ou pas. Les individus rassemblés deviennent une communauté d’Eglise, Corps du Christ.

« Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas des ministres (des serviteurs) de la communauté, pour la réunir, pour parler en son nom, pour proclamer le pardon de Dieu, pour animer des réunions, des célébrations… L’important c’est que la communauté soit vivante et libératrice. Le rôle du prêtre, c’est de rendre cela possible ; mais sans prêtre, une communauté peut aussi être vivante et libératrice.

« Certaines personnes ont un charisme qui leur permet de bien animer la communauté. Elles peuvent exercer un leadership dans la communauté, pour autant que celle-ci les mandate pour le faire.

« Si la communauté confère des pouvoirs à certains de ses membres, ce n’est pas pour qu’ils dominent, ou qu’ils s’estiment indispensables. Le service rendu à la communauté ne doit pas devenir un facteur de conflits, au contraire, une dynamique peut s’instaurer entre la communauté et les animateurs.

« La communauté (l’Eglise) mandate certaines personnes qui alors réunissent la communauté sans s’y opposer à outrance. Et, s’il n’y a pas de ministre ordonné, la communauté peut vivre et célébrer l’Eucharistie,  et ainsi vivre son Evangile ».

Le Supérieur des Jésuites est-il intervenu auprès du Père Fourez, pour le faire revenir sur ses déclarations en opposition ouverte avec la Foi bimillénaire de l’Eglise, ou bien continue-t-il à diffuser et à propager IMPUNEMENT la fausse doctrine, en trompant les fidèles ? Et il n’est pas le seul dans ce cas, hélas ! Les statistiques les plus sérieuses sont affligeantes, concernant le nombre de prêtres

- qui ne croient pas à la Présence Réelle du Christ dans les Saintes Espèces

- qui ne croient pas en la Présence Réelle du Christ dans l’Hostie, après la Célébration de la Messe

- qui ne croient pas que la Messe soit LE SACRIFICE DU CHRIST, mais un simple Mémorial de sa Passion

- qui réduisent la Messe à l’Assemblée des Fidèles dans le Christ, qui a dit « là où deux ou trois sont réunis en mon Nom, je suis au milieu » d’eux, en enlevant ainsi de la Messe tout aspect de Sacrifice : l’accent est mis sur la « communion » en recevant le pain qui fait mémoire de ce qu’a fait le Christ à la dernière Cène, sans qu’il y ait autre chose qu’un simple souvenir des gestes et des paroles

- qui nient ainsi la Présence RELLE du Christ sous les espèces du Pain et du Vin

A ce propos, le lecteur se souviendra probablement de ce que j’ai rapporté, et qui s’est produit dans ma propre paroisse d’origine en 1967 (oui, 1967 déjà !). Le Jeudi Saint, à la Messe in « Coena Domini », il déclara qu’il dépendait pas du prêtre qui récitait les paroles de la Consécration que le pain et le vin deviennent le Corps du Christ, MAIS DES FIDELES. Et d’ajouter qu’il n’y avait pas de présence réelle après la Messe : un souvenir, une nourriture, un « viatique » une provision pour le « voyage », pour les mourants, les agonisants, les malades. Et il déclarait pendant le sermon  « Vous ne faites pas la génuflexion devant un frigidaire, car c’est un garde-manger. Devant le tabernacle c’est de même ! »… Après la Messe, au, cours d’une longue discussion houleuse, il me déclara : « D’ici peu, chaque père de famille célèbrera l’Eucharistie chez lui pendant les repas. Et, pour préparer les gens à cela, on va introduire la communion dans la main ». Je lui répondis : « alors nous n’aurons plus la même religion, nous n’avons déjà plus la même religion ». Deux ans plus tard, les fidèles pouvaient recevoir l’Hostie dans la main…

Oui, en 1967 déjà ! Un précurseur du Père Fourez ! Mais il y en avait déjà beaucoup comme cela. Je m’en était aperçu au séminaire Saint Sulpice. Je renvoie le lecteur aux récits que j’ai faits de cette époque (à suivre).

1. L’aube

L'aube, du latin alba signifiant vêtement blanc, est un vêtement liturgique utilisé par les anglicans et les catholiques.

L'aube est une tunique longue allant jusqu'aux pieds et de couleur blanche, à manches étroites, serrée à la taille par un cordon. Elle est portée par tous les clercs, de l'évêque à l'acolyte comme habit liturgique. L'aube est ainsi nommée à cause de sa couleur et trouve son origine dans la tunica talaris des Romains, tunique à longs pans, tombant jusqu'aux chevilles et fixée à la taille par un cordon.

Ceux qui ont reçu « les Ordres Mineurs » - acolytes, lecteurs (et anciennement portiers et exorcistes) – pour le service à l’autel, et s’ils n’ont pas « reçu » la soutane, la portent seule, serrée à la taille par un cordon, ou, s’ils ont reçu «  la soutane, ils portent alors au choeur un surplis sur la soutane, ce qui est aussi l’habit requis pour l’assistance des clercs à une cérémonie liturgique.

Les ministres ordonnés - diacre, prêtre, évêque - avec l'étole, sous la dalmatique, la chape ou la chasuble. Le Cérémonial des Évêques (Cæremoniale Episcoporum) de 1984 précise que « le vêtement sacré pour tous les ministres quel que soit leur grade commun est l'aube, serrée autour des reins par le cordon. Si l'on doit revêtir la chasuble ou la dalmatique, l’aube est d’obligation.

L’aube peut être simple, ou ornée de broderies, dans le bas, ou encore aux bras ; les broderies peuvent partir de la taille.

Enfin, un « prétexte » encore : les aubes à dentelles, que l’on trouvait dans toutes les paroisses, faites par le travail de femmes dévouées au service de l’autel, et qui travaillaient pour la Gloire de Dieu, ces aubes donnaient un sens de richesse qui, pour les prêtres n’allait pas avec l’esprit de pauvreté, de dénuement.

Pour remédier à ces signes de richesse, étant donné que Jésus lui-même avait montré l’exemple en naissant dans la pauvreté d’une étable, on acheta alors des aubes nouvelles, simples, modernes, sans plis (ce qui évitait des travaux de repassage), amples (je les appelle des aubes « Prénatal »), n’ayant plus besoin de cordon, avec un col montant, comme pour un pull-over, et qui se fermaient au cou par une fermeture-éclair. Or, ces aubes simples, « pauvres », coûtent très cher. On en est arrivé à ce paradoxe : se défaire de ce qui existe, parce que cela fait trop riche, pour dépenser des sommes folles « pour faire pauvre ». Et cela vaut aussi pour les chasubles, nous le verrons.

Et quoi que l’on en dise, ces aubes ne sont pas du tout la « coule » monastique qui a une autre origine, et est pourvue d’un capuchon (cuccula » en latin, d’où le nom de coule), et qui était d'une part à l'origine de la chasuble liturgique et d'autre part à l'origine du vêtement de chœur des moines, qui n'est autre qu'une ample chasuble dont les pans cousus ont formé les manches, ce qui ne nécessitait pas d’amict, ni de cordon.

Après la disparition de la soutane, c’est la disparition de l’amict, de l’aube habituelle et du cordon… en attendant la suite…

On est loin de ce que rappelait ci-dessus Notre Saint-Père le Pape Benoît XVI à propos des vêtements liturgiques, qui montrent que, en les revêtant, nous revêtons le Christ. C’est vraiment la « déclergification », la « désacerdotalisation » du prêtre qui devient ce que l’on a voulu qu’il devînt : un homme comme les autres.

L’aube, en effet n’est pas un simple vêtement que l’on porte ainsi, pour célébrer la Sainte Messe, mais un vêtement de fête, celui de l’enfant prodigue de retour, la robe nuptiale qui a été lavée dans le Sang de l’Agneau, comme le rappelle la prière suivante que l’on récitait en la revêtant (qui le sait encore, qui la connaît ?)

«               Deálba me, Dómine, et munda cor meum; ut, in Sánguine Agni dealbátus, gáudiis pérfruar sempitérnis.

              « Revêtez-moi, Seigneur d’un blanc éclatant, et guérissez mon cœur, afin que, purifié dans le Sang de l’Agneau, je puisse jouir des joies éternelles »

Et, à propos de l’aube (de l’étole), le Saint-Père reprenait cette prière dans l’Homélie de la Messe Chrismale en expliquant toute sa riche signification spirituelle, au moment où nous apprêtons à célébrer la Messe « Mysterium Fidei, le Mystère de Son Sacrifice :

« Les textes de la prière qui interprètent l'aube et l'étole vont tous deux dans la même direction. Ils évoquent le vêtement de fête que le maître donne au fils prodigue revenu à la maison, sale et en haillons. Lorsque nous nous approchons de la liturgie pour agir en la personne du Christ, nous nous apercevons tous combien nous sommes loin de Lui; combien il existe de saleté dans notre vie. Lui seul peut nous donner le vêtement de fête, nous rendre digne de présider à sa table, d'être à son service. Ainsi, les prières rappellent également les paroles de l'Apocalypse selon lequel les vêtements des 144.000 élus, non par leurs mérites, étaient dignes de Dieu. L'Apocalypse commente qu'ils avaient lavé leurs vêtements dans le sang de l'Agneau et que, de cette façon, ils étaient devenus blancs comme la lumière (cf. Ap 7, 14). Dès l'enfance, je me suis demandé:  mais lorsqu'on lave une chose dans le sang, elle ne devient certainement pas blanche! La réponse est:  le "sang de l'Agneau" est l'Amour du Christ crucifié. C'est cet amour qui rend propres nos vêtements sales; qui rend vrai notre esprit obscurci et l'illumine; qui, malgré toutes nos ténèbres, nous transforme en "lumière du Seigneur". En revêtant l'aube, nous devrions nous rappeler:  Il a souffert pour moi aussi. Ce n'est que parce que son amour est plus grand que tous mes péchés, que je peux le représenter et être témoin de sa lumière.

« Mais avec le vêtement de lumière que le Seigneur nous a donné lors du Baptême et, de manière nouvelle, lors de l'Ordination sacerdotale, nous pouvons aussi penser au vêtement nuptial, dont Il nous parle dans la parabole du banquet de Dieu […]. Chez Matthieu, le roi vient dans la salle remplie de monde pour voir ses hôtes. Et voilà qu'au sein de cette multitude, il trouve aussi un hôte sans habit nuptial, que l'on jette ensuite dehors dans les ténèbres. Alors Grégoire se demande:  "Mais quelle espèce d'habit lui manquait-il? Tous ceux qui sont réunis dans l'Eglise ont reçu l'habit nouveau du baptême et de la foi; autrement ils ne seraient pas dans l'Eglise. Que manque-t-il donc encore? Quel habit nuptial doit encore être ajouté?". Le Pape répond:  "Le vêtement de l'amour. Et, malheureusement, parmi ses hôtes auxquels il avait donné l'habit nouveau, le vêtement blanc de la renaissance, le roi en trouve certains qui ne portent pas le vêtement de couleur pourpre du double amour envers Dieu et envers le prochain. "Dans quelle condition voulons-nous nous approcher de la fête du ciel, si nous ne portons pas l'habit nuptial - c'est-à-dire l'amour, qui seul peut nous rendre beaux?", demande le Pape. Sans l'amour, une personne est obscure intérieurement. Les ténèbres extérieures, dont parle l'Evangile, ne sont que le reflet de la cécité intérieure du cœur (cf. Saint Grégoire Hom. 38, 8-13).

« A présent, alors que nous nous apprêtons à célébrer la Messe, nous devrions nous demander si nous portons cet habit de l'amour. Demandons au Seigneur d'éloigner toute hostilité en nous, de nous ôter tout sens d'autosuffisance et de nous revêtir véritablement du vêtement de l'amour, afin que nous soyons des personnes lumineuses et qui n'appartiennent pas aux ténèbres ».

Combien de prêtres pensent-ils à ce qu’ils font en revêtant l’aube ? C’est devenu un geste banal, d’un vêtement que l’on met et que l’on ôte machinalement, un vêtement de travail. Un geste banal. On est en pleine « désacralisation ». Quel gâchis ![à suivre]

Mgr J. MASSON