La polémique pansexualiste lancée contre le Pape Benoît XVI repose sur cette idée : le Pape a affirmé que l’usage du préservatif risquait d’augmenter le problème du SIDA plus que le résoudre.

Ces seuls propos, détachés de leur contexte, ont suffi à enflammer la planète des Bien-pensants, de la gauche, gardienne du Sanctuaire de l’immoralité, à la droite, qui trouvent toujours à s’unir à elle en de telles circonstances, avec ses Juppé et ses Morano.

Si les propos du Pape étaient détachés de leur contexte, la polémique, elle, est manifestement détachée du sien. C'est-à-dire détachée du contexte même du problème du SIDA. Et cela à bien des égards.

- Comme les témoignages que nous avons diffusés ici même le démontrent, les évêques africains et bien des responsables politiques africains partagent le propos du Pape. Les uns et les autres ont souligné que les auteurs de la polémique, tout à leurs phantasmes occidentaux libertaires, ignoraient le contexte africain de la pandémie. Les Bien-pensants prétendent servir les intérêts de l’Afrique. Comme en une foule de domaines, ils ne font que transposer sur elle leurs visions gauchies par l’intérêt.

- L’idéologie pansexualiste, qui veut contradictoirement lutter contre le SIDA et maintenir ses exigences effrénées, ne voit pas que partout en Afrique où le SIDA recule significativement, c’est qu’elle-même recule à proportion. De plus en plus, les “responsables” à tous égards, politiques, religieux et individuels, constatent que le vrai remède à l’épidémie est la monogamie, le renoncement à l’aventurisme sexuel, la fidélité, voire l’abstinence. Et ce remède produit ses fruits, comme en Ouganda, et cela contre la pression des organisations internationales qui cherchent à propager l’usage du préservatif.

- Etranger au contexte de la pandémie, l’idéologie pansexualiste l’est même d’un point de vue technique ou scientifique. Le Centre sur l’étude des populations et le développement de l’Université d’Harvard, qui étudie en particulier l’impact des comportements sur la transmission du SIDA dans le monde, a mis en lumière le rôle central de la réduction du nombre des partenaires sexuels et  l'importance des comportements préventifs incluant les croyances et les valeurs, dans le recul de la pandémie. Bien plus, Edward C. Green, Directeur de l’AIDS Prevention Research Project de ce Centre, et médecin anthropologiste de formation, a indiqué explicitement qu’après 25 ans d’expérience de cette pandémie, il n’avait été trouvé « aucun lien significatif entre l’usage du préservatif et une diminution du taux d’infection au virus HIV ».

Interrogé récemment par la National Review Online [ICI] sur les propos du Pape, le Professeur Green a déclaré : « Le Pape a raison ou, pour dire plus exactement les choses, les éléments les plus probants dont nous disposons vont dans le sens des commentaires du Pape [NdR : ceux qui ont été fait pas le Pape dans l’avion et qui sont sources de polémique] ». Il ajoute qu’à l’inverse il « est prouvé que les préservatifs ne sont pas efficaces au “niveau de la population” » et qu’il y a « une relation étroite, établie par nos meilleures études, y compris celles menées par le “Demographic Health Surveys” financé par les Etats-Unis, entre une plus grande disponibilité et un plus grand usage des préservatifs et un taux plus important (et non pas plus bas) d’infection par le VIH. Ceci peut être dû en partie à un phénomène connu sous le nom de compensation des risques, c'est-à-dire  que lorsqu’on utilise une “technologie” de réduction de risques, comme les préservatifs, on en perd souvent le bénéfice (la réduction du risque) en “compensant”  ou en prenant plus de risques que l’on n’en prendrait en l’absence de technologie destinée à réduire le risque ».

Le Professeur Green a ajouté qu’il avait observé que le Pape parlait de “ monogamie”, plutôt que “d’abstinence”, en jugeant ce choix plus adapté à l’Afrique. « La meilleure et la plus récente des données empiriques, ajoute-t-il, montre en effet que la réduction de la multiplicité et de la simultanéité des partenaires sexuels est le plus important changement de comportement associé à la réduction des taux d'infection par le VIH (l'autre facteur important étant la circoncision) ». Il ajoute encore : « De plus en plus d’experts du SIDA acceptent ces données. Les deux pays qui sont le plus touchés par les épidémies de VIH, le Swaziland et le Botswana, ont lancé des campagnes visant à décourager les partenaires multiples et simultanés, et à encourager la fidélité ».

Ces développements permettent de mieux mesurer le sérieux des propos échangés, et de quel côté se situe la “responsabilité” que les grands prêtres de l’idéologie se plaisent tant à invoquer contre le Pape. Bien plus. Ils permettent de souligner ceci :

Aussi bien dans son contexte que hors de son contexte, le propos du Pape sur le rapport entre le préservatif, comme fausse réponse, voire comme élément de risque supplémentaire, et la propagation du SIDA, est parfaitement fondé.

Nous, catholiques, n’avons donc à nous sentir en position de faiblesse à aucun égard sur cette question, ce qui rend d’autant plus inacceptables les atermoiements de certains prélats qui, prétendant que les propos du Pape ne viseraient qu’un « idéal », ne craignent pas de soutenir que celui qui ne veut être « ni suicidaire, ni assassin DOIT utiliser le préservatif ». Il s’agit là, de toute évidence, d’une fausse réponse - d'autant plus fausse, d'ailleurs, que dans sa perspective utilitariste elle méconnaît les conditions morales de l'acte.

          I.- Puisque les médias et leurs coryphées entendent “faire leurs choux gras” des propos du Pape sur le sida et le préservatif en Afrique, ne nous privons pas d’entrer en cuisine en dansant avec eux. Les choux, rappelons-le, étaient jadis un plat de pauvres. Y ajouter du gras revenait à les enrichir pour mieux en profiter. D’où l’expression. Singulière rencontre entre les médias et le gras, intermédiaires tous deux entre ce que les choses sont et ce que l’on en digère.

          Les médias sont là, en principe, pour donner connaissance aux consommateurs d’information que nous sommes [le mot “citoyen”, ici, a-t-il seulement encore un sens ?] de la vérité des événements.

          L’expérience montre cependant qu’ils sont devenus, dans une très large mesure, un instrument bien rôdé de subversion psychologique et politique par la manipulation des faits, “engraissés” pour être goulûment ingérés. Cette puissance les a rendus grandement courtisés. La tentation est si forte de s’en servir pour asseoir sur la conscience des citoyens pouvoirs, intérêts et convictions personnelles ! Le drame est que l’usage d’un pouvoir, quel qu’il soit, pour la poursuite d’un intérêt particulier est identifié, depuis l’Antiquité par ce nom inquiétant : la tyrannie.

            II.- Il n’est pas douteux que cette tyrannie médiatique existe, et depuis belle lurette. Il n’y a pas si longtemps encore, elle servait essentiellement à faire baisser pavillon à tout ce qui résistait à l’influence marxiste dans le monde, et qui était présenté comme “fasciste”, “impérialiste”, “réactionnaire”. Ces mots ont imbibé les discours politiques, pour favoriser l’indulgence et l’aveuglement sur les crimes du communisme.

          A la suite de l’effondrement de ce dernier, la crétinerie volontariste des bien-pensants s’est trouvée soudain orpheline. A surgi alors, fort à propos pour les sauver du désespoir, une idéologie nouvelle, le “politiquement correct”, venue cette fois des Etats-Unis, encore que l’expression, ironie des choses ou trait révélateur, fût issu du vocabulaire marxiste. Au début, cela fit beaucoup rire, tellement c’était bête. Car à ce mode de pensée, conformiste à outrance, correspondait un vocabulaire qui n’était pas moins caricatural et ridicule que celui de la “langue de bois” ou de la “novlangue” chère aux communistes. Le regretté Vladimir Volkoff en a fait une plaisante caricature que l’on prendra plaisir à lire ou à relire [Manuel du politiquement correct, Ed. du Rocher, 2001]. Une multitude d’ouvrages en ont été écrits, comme le Parlez-vous le politiquement correct ? [Ed. Racines Eds, 2007], de G. Lebouc, qui manifeste, si besoin, qu’il s’agit d’un langage.

          Pourtant, la novlangue “politiquement correcte” s’est coulée avec une déconcertante facilitée dans notre “culture”, et l’on n’y trouve plus seulement matière à sourire. C’est tout naturellement qu’un noir est devenu un “homme de couleur”, l’aveugle un “non-voyant”, le cancre un “élève en difficulté”, le chômeur un “demandeur d’emploi”, le délinquant des banlieues un “jeune”, la femme de ménage une “technicienne des sols”, les vieux des “seniors” ou l’immigré clandestin, pour ne citer que ces cas, un “sans-papiers”.

          Le langage ecclésiastique progressiste avait anticipé de très longue date ces progrès sémantiques et idéologiques et se sent toujours très à l’aise dans leurs évolutions. Il faut ici rappeler, une fois de plus, l’indispensable petit Lexicon de l’Eglise nouvelle, plein d’humour, du savant africaniste qu’était le Père Maurice Lelong, o.p. [publié en 1971 par Robert Morel], qui en décrivait déjà les crispants délices, il y a plus de trente ans.

            III.- La tyrannie médiatique a mué mais elle s’exerce toujours, par la manipulation du langage, des faits, des discours, par la dévitalisation des concepts et des mots. Elle n’a fait que changer d’idéologie, mais toujours dans le sens constant de la révolution contre la nature et la vérité des choses. Le credo moderne est celui de la liberté sans bornes. Non pas tant la liberté de pensée ou de l’esprit, pour laquelle tant de gens se sont battus, que la liberté de vivre et de jouir sans entraves morales. La tyrannie médiatique est au service de l’ultime révolution : celle qui autoriserait l’homme à se libérer de sa propre nature, à disposer de sa vie et de sa mort, et de sa propre définition même, pour culbuter définitivement Dieu hors de sa création et l’investir enfin tout entière. Etre désormais dieu, après tant d’impatiente attente (Genèse, 3,5)… La novlangue sert à ôter du langage commun tout ce qui peut apparaître discriminant, jusqu’aux frontières du bien et du mal, dont la maîtrise a été promise au nouveau dieu (loc. cit.). Celles-ci doivent désormais être fixées par les seules déterminations facultatives de la conscience individuelle. Peu à peu s’impose ainsi un terrorisme de l’amoralité qui marginalise les tenants de “l’ancien monde” aux psychologies structurées sur le vrai et le faux, le juste et l’injuste, le permis et le défendu, le moral et l’immoral, le naturel et le contre-nature. Peu à peu s’instaure une morale collective, pour ne pas dire collectiviste, de l’indétermination morale. Sa règle est une éthique sociale positiviste dictée par les seuls impératifs de la non-discrimination, et elle ne mémorise les exigences de la moralité que pour frapper les désormais “mal-pensants”.

          C’est là que se rencontrent le Pape et le monde, le message du Christ et les revendications libertaires de Satan. Pourquoi avoir peur des mots ? Nous savons bien, nous, chrétiens, que le drame de l’histoire humaine est dans cette confrontation, même si tant de pseudos-pasteurs ont cherché à nous convaincre, depuis des décennies, que le Diable n’était qu’illusion de psychologies inverties, terrorisées par l’emprise totalitaire du cléricalisme passé. Cette confrontation a ses acteurs majeurs, comme il est apparu dans la tentation au désert (Mathieu, 4, 1-11), laquelle synthétise toutes les formes de tentations, y compris celle du pouvoir. Cette confrontation a aussi ses complices, ses déserteurs, ses lâches et ses valets. Et ses héros aussi, et ses anges protecteurs.

            IV.- On ne peut pas comprendre le fond de cette haine qui s’est dressée contre le Pape Benoît XVI si l’on n’intègre pas dans notre actualité, qui n’est qu’un point de l’histoire, une histoire qui marche nécessairement à son terme, cette dimension eschatologique et cette ombre de l’Ennemi de tout bien, « menteur et homicide dès le commencement ». Le Pape, dont tous ceux qui ont eu le privilège de l’approcher louent la bonté et l’humilité, a parlé aux Africains un langage de respect, de vérité et de charité, pour ne pas dire de bon sens. D’où vient cette obstination à lui faire dire ce qu’il ne dit pas, à s’aveugler sur ce qu’il a dit, à maquiller inexcusablement ses propos pour le flétrir ? Et d’où vient ce conformisme content de soi, cette satisfaction de gros animal vautré dans ce monde, et ce besoin d’intervenir qui portent des gens comme Mme  Bachelot ou M. Juppé à se fendre de leurs déclarations publiques, avec l’arrogance aveugle sur soi-même qui leur est coutumière, pour proclamer que « ce pape commence à poser un vrai problème », et qu’il vit « dans une situation d'autisme total » (dires de M. Juppé) ?

          Qu’un politicien parle d’autisme, dans la situation où lui et ses semblables ont conduit notre société désormais explosée, pour donner des leçons à autrui, et qu’un catholique comme M. Juppé qui ne fait pas mystère de n’être rien de plus qu’un médiocre en ce domaine se pique de faire la morale au Pape, voilà qui ne manque pas de culot. Mais ce qui est beaucoup plus révélateur qu’il ne peut paraître au premier abord, c’est que l’annonce de l’Evangile et de son message puisse être ainsi présentée ainsi comme une maladie, un handicap. C’est le mécanisme que nous avons décrit plus haut qui se met en place. Mais c’est aussi la signature de l’être malfaisant que nous évoquions aussi.

          Dans le conflit qui l’oppose aux Pharisiens, après l’épisode de la lapidation manquée de la femme adultère, le Christ, s’adressant à eux comme à ceux « d’en-bas », leur enseigne que le péché en lequel ils baignent est ennemi de la liberté et que seule la vérité est susceptible de les délivrer de l’emprise de son esclavage. Jésus dévoile leurs intentions homicides sur lui, et leur déclare que s’ils ne peuvent pas reconnaître son langage en ce qu’il dit, c’est qu’ils n’entendent pas sa parole. Et il ajoute ces mots extrêmement forts : « Vous êtes du diable, votre père, et ce sont les désirs de votre père que vous voulez accomplir. Il était homicide dès le commencement et n'était pas établi dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui : quand il profère le mensonge, il parle de son propre fonds, parce qu'il est menteur et père du mensonge. (…) J’honore mon Père et vous cherchez à me déshonorer ». On sait comment se termine cet épisode, où la miséricorde proposée se heurte à l’orgueil et à la volonté de ne rien entendre. « Ils ramassèrent alors des pierres pour les lui jeter ».

          La lecture de ce passage de l’Evangile de saint Jean (8, 1-59) est fort éclairante en la présente circonstance et jette une lumière vraiment très crue sur les acteurs des présentes tempêtes médiatiques. Courage, très Saint-Père, notre affection et notre prière filiale vous accompagnent sur cette route difficile.

Mais ce que la presse a retenu, ce sont des propos prêtés au pape. Nous publions ci-dessous le texte intégral de la déclaration.

Voici la question du journaliste et la réponse de Benoît XVI, dans son contexte.

"Question - Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l'Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l'Eglise catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n'étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage ?

Benoît XVI -  Je dirais le contraire : je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est précisément l'Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant'Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, à toutes les religieuses qui sont à la disposition des malades... Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. Si on n'y met pas l'âme, si on n'aide pas les Africains, on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, le risque est d'augmenter le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un avec l'autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements  personnels, à être proches de ceux qui souffrent. Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l'homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d'épreuve. Il me semble que c'est la juste réponse, et c'est ce que fait l'Eglise, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font."

II- On se permettra trois observations.

1°) La polémique est ainsi partie, une fois de plus, d'une phrase tirée de son contexte de manière mal intentionnée.

2°) Il est toujours particulièrement choquant de voir que certains considèrent que l'Afrique ne serait pas capable, contrairement à l'occident, de mettre en oeuvre des programmes d'éducation ou d'humanisation faisant appel non pas seulement à la technique mais aussi à l'intelligence. Comme l'a dit hier Mgr Sarr, archevêque de Dakar, les concepts de fidelité et d'abstinence ont beaucoup de sens en Afrique et peut-être même plus qu'en Europe aujourd'hui. Et d'ailleurs, l'opinion exprimée par le Pape est également celle de responsables africains sérieux, comme le président burkinabé, Blaise Compaoré, dont le pays n'est pas dans le peloton de tête de la prévalence.

3°) Il est manifeste que les idolâtres arrogant du "tout préservatif" ne connaissent pas l'Afrique et la pauvreté qui touchent nombre de ses enfants. Le préservatif ne peut pas être la seule réponse, ni une réponse suffisante au SIDA en Afrique, pas plus qu'il ne l'a été en France. L'éducation sexuelle et la responsabilisation est indispensable, même simplement à titre complémentaire, car celui qui a une vie sexuelle désordonnée aura des rapports non-protégés s'il n'en a pas sous la main au moment idoine ; car en Afrique, les préservatifs ne sont ni également, ni universellement distribués, ce qui n'est pas surprenant sur un continent où l'eau et la nourriture ne le sont pas non plus ; car en Afrique on vend des préservatifs contrefaits ou usagés sur les marchés ; car il arrive que les copains se repassent des préservatifs ou qu'on en réutilisent des usagés... Alors, non, le préservatif n'est pas la solution miracle, l'éducation et la responsabilisation étant indispensable (qui elles d'ailleurs permettent à terme de se passer du préservatif, alors que l'inverse n'est pas vrai on l'a vu). La polémique marque en tenant l'occidentalo-centrisme aveuglant de ses auteurs.