La flagellation

Pilate, ne sachant que faire pour calmer la fureur des juifs contre Jésus-Christ va le livrer au supplice de la flagellation. Jésus paraît : on l’a dépouillé de sa robe sans coutures, puis on l’attache à la colonne, et les coups succèdent aux coups, les sillons aux sillons, les fouets labourent ses épaules, étreignent sa poitrine, cinglent son visage pour l’aveugler, déchirent son corps, découvrent ses os. Et aucune plainte ne sort des lèvres du Sauveur, aucun éclair de colère ne se montre dans ses yeux. Ah ! Ce que Jésus le voulait, ce supplice que le code de la loi infligeait à l’homme libre, et à la femme esclave coupable d’impuretés.

Et pourquoi le voulait-il ?

Pour expier les crimes extrêmes par des expiations extrêmes.

Aussi, pendant que Jésus-Christ souffrait infiniment, son âme était au ciel où elle négociait avec son Père le pardon de l’impureté.

Jamais je n’oublierai que, dans les expiations de la chair, le Sauveur a purifié mon âme qui ne doit vivre que pour lui. Et puis, je me surveillerai dans mes affections, dans mes lectures, dans mes tendances de mollesse, dans mes désirs mêmes, me souvenant toujours que je ne dois pas profaner le Sang que j’ai versé pour me mériter la pureté.

Prière

Mon doux Jésus, pardon, de mes légèretés, de mes mollesses, de mes péchés d’impureté, parce qu’ils ont augmenté les souffrances de votre flagellation : vous êtes si bon que j’ose vous demander de m’appliquer les mérites de ce supplice terrible afin que, me gardant pure comme une vierge, et toujours sainte, je demeure dans votre crainte et dans votre amour

Offrons à Marie, en ce jour du Samedi, notre hommage accoutumé, en lui présentant cette prose naïve tirée de nos anciens Missels Romains-Français.

SÉQUENCE

Le Quatrième des Sept Psaumes la Pénitence : Miserere

Psaume 51° (50°)

La débâcle en liturgie, comme j’ai intitulé un article publié dans « Hermas ». La crise en liturgie comme dont parle Mgr Piero Marini, avec les questions judicieuses et très justes qu’il pose dans les paragraphes précédents sont une réalité qui interroge les prêtres, et surtout leurs Pasteurs, Successeurs des Apôtres, et chargés comme eux d’accomplir son commandement « faites ceci en mémoire de moi ». Nous devons constater que nous nous éloignons de plus en plus des principes exposés par celui qui été Maître des Cérémonies des Papes.

Aussi, pour terminer, et pour montrer si besoin est au point où nous en sommes, et combien nous sommes loin des principes énoncés avec autorité et compétence par ce Prélat, je me permets de reprendre les quelques exemples que j’ai cités, à propos des célébration liturgiques, de la Sainte Messe en particulier, et qui montrent à l’évidence qu’il est temps que les Pasteurs interviennent avec bonté, compréhension et fermeté, pour redonner à la Sainte Liturgie la présence du Christ au milieu de nous, et aider chaque prêtre à comprendre « si vraiment les rites et les gestes que nous accomplissons sont vraiment les gestes du Christ », « … car ils sont les gestes de Jésus. Dans la célébration liturgique et les gestes concrets qu’elle requiert, l’Eglise ne fait rien d’autre que de prolonger et d’actualiser les gestes du Seigneur Jésus » (cf. Mgr Piero Marini, cité ci-dessus). Ne pas le faire, est-ce encore « faire ce que veut l’Eglise ? Il est permis d’en douter et de se demander si ceux qui se livrent à ces manipulations de la liturgie font encore partie pleinement de l’Eglise.

J’écrivais :

C’est là aussi un problème grave et répandu : le prêtre « manipule » la Liturgie, des textes proposés par l’Eglise, comme s’il pouvait en disposer. De quel droit ? Au nom de quelle autorité ? De la sienne ? N’est-il pas un Ministre, un Intendant, un Serviteur, tout simplement ? L’aurait-il oublié ?

Il est de plus en plus fréquent, notamment, mais pas seulement, pour les Messes de Mariage, ou les enterrements célébrés avec Messe, que le prêtre introduise des lectures, des prières de son choix : les cas abondent, et ne sont pas isolés :

-.remplacer la première Lecture par un texte profane qui n’a rien à voir avec la Bible. Ce qui est formellement interdit. J’ai assisté dernièrement à un enterrement en Belgique. Le prêtre, que j’avais déjà rencontré auparavant, et que je connaissais ( !), m’a demandé au dernier moment de concélébrer. Je men suis bien gardé, sachant à quoi je risquais de m’exposer. Il avait demandé à la petite fille du défunt, une Maman Catéchiste, de choisir les lectures. Ce qu’elle a très bien fait. Il n’en a pas tenu compte. Et on nous a lu un texte profane.
-.Les prières de l’Offertoire n’avaient rien à voir avec le texte liturgique officiel.
-.Pas de « Lavabo », le lavement des mains.
-.Je n’ai jamais entendu la Prière Eucharistique utilisée. Seules les paroles de la Consécration « étaient les bonnes ».
-.La Messe était-elle valide ? On peut se poser la question en de nombreux endroits, car, pour qu’elle soit valide, il faut que le prêtre fasse ce que veut l’Eglise !
-.Et que dire de « la paix » ? Un signe de paix ? Un geste de paix : une « distraction », un « geste mondain », une « procession », une « débandade » qui n’en finit plus, et qui fait passer inaperçue une prière importante : « AGNEAU DE DIEU QUI ENLEVES LE PECHE DU MONDE PRENDS PITIE DE NOUS ».
-.Bien sûr, il était en aube froissée avec une étole, et se promenait d’un bout à l’autre de l’autel, les bras ballants.
-.Un cas isolé ? PAS DU TOUT ! Un cas parmi tant d’autres ! Parmi beaucoup d’autres !

Pourquoi le choix systématique des prières les plus brèves ?
Pour donner un plus grand choix de prières au Prêtre qui célèbre la Sainte Messe, le Nouvel Ordo a introduit de nouvelles prières « ad libitum », « au choix ».
-.Au début, pour la « liturgie pénitentielle »,
-.De nouvelles Prières Eucharistiques, trois tout d’abord, ajoutées au Canon Romain pluriséculaire, puis d’autres qui se sont ajoutées pour être utilisées en des circonstances particulières.
-.La possibilité aussi de choisir, pour les Lectures et l’Evangile ou la lecture du jour, ou « sa forme brève »
-.La possibilité de choisir entre les deux prières (déjà abrégées par rapport à celle de l’Ordo Tridentin) prévues avant la Communion du prêtre
-.La distribution de la Sainte Communion : c’est à savoir qui ira le plus vite, pour ne pas la faire durer trop longtemps : les prêtres sont devenus des « distributeurs automatiques ! « le-Corps-du-Christ-le-Corps-du-Christ »…
Mais que s’est-il passé ? C’est simple : être bref, faire CE QUI EST BREF ! (La Messe, c’est fatiguant », me disait un confrère de séminaire !) :

-.La « Deuxième Prière Eucharistique » (on l’appelait le « Canon RANDAL ») est « récitée » par la presque totalité des prêtres. (Je l’ai appelée « le Canon Randal », en relation avec l’acteur de cinéma de l’époque, qui portait un fusil au « canon scié »).
-.La Troisième Prière Eucharistique vient en deuxième place ;
-.La Première Prière Eucharistique, le « Canon Romain » ? De mémoire de prêtre, depuis 40 ans, je ne l’ai pas entendue une seule fois ! Et c’est pourquoi, pour réparer cet « oubli », je la choisis chaque jour.
-.Une seule prière suffit à présent au prêtre avant de communier au Corps et au Sang du Christ, parmi les deux qui lui sont proposées (dans la Messe Tridentine, il y avait trois prières obligatoires)

Les Messes « TGV » (« A Très Grande Vitesse »)
Mais il y a plus, il y a plus grave encore ! La rapidité avec laquelle sont récitées les prières, et « célébrées » les Messes
On en est arrivé à ce que j’appelle « les Messes TGV », les Messes dites « à très grande vitesse ». Car la réalité est bien ainsi : 20 minutes une Messe en semaine, 40 minutes le dimanche, tout compris

Je dois dire honnêtement que ce n’est pas un problème qui date d’hier, ni de la Réforme Liturgique. Cela dépend seulement et uniquement du prêtre, de sa foi, de la conscience qu’il a du Mystère qui se réalise par lui, quel que soit le rite qu’il célèbre, la Messe Tridentine, ou le Nouvel Ordo.

Quand la Messe Tridentine était alors en usage, je me souviens très bien que les prières de l’Offertoire et du Canon étaient « dites » à voix basse. La liturgie prévoyait des gestes qui se répétaient, comme les signes de Croix par exemple sur l’Hostie et sur le Calice : « Hostiam puram, + Hostiam Sanctam, + Hostiam Immaculatam, + Panem Sanctum, +  Vitae aeternae, + et Calicem Salutis perpetuae »

Entre chaque expression, les rubriques prévoyaient un signe de croix ( + ) tracé par le célébrant, sur l’Hostie et sur le Calice. Ces signes de Croix, au lieu de permettre au prêtre de marquer un temps d’arrêt, une courte pause pour lui permettre de bien se pénétrer du mystère qu’il célébrait, se transformaient en une « course contre la montre » : des signes de croix tracés à toute vitesse, faisant penser que le prêtre était en train de « chasser les mouches ».

D’où la réflexion de nombreux prêtres de l’époque (ils avaient déjà perdu le sens du sacré !) : « pourquoi tous ces signes de croix mal faits ? Il vaut mieux en faire un bien, que cinq mal faits ».

Les pauvres (déjà à cette époque !) : et s’ils avaient songé à « bien faire » ces cinq signes de Croix ? Qui les empêchaient de bien les faire, avec recueillement avec piété ?

On comprend que, avec la possibilité de prières plus « courtes », le choix soit allé au plus pressé.

Car, dans la Messe Tridentine, le fidèle ne pouvait se rendre compte de la manière avec laquelle les prières étaient « récitées » par le célébrant.

Mais, avec le Nouvel Ordo, tout est dit à voix haute : rien n’échappe aux fidèles. Ou plutôt : tout échappe aux fidèles, car les prières sont dites, récitées, avec une telle vitesse, que, bien souvent, il n’a pas le temps de prêter attention à ce que « récite » le prêtre », de mémoire souvent, en regardant les assistants. Le Sanctus à peine terminé, il se retrouve déjà après la Consécration, sans s’en être rendu compte.

Et, ce qui se « faisait » à voix basse dans la Messe Tridentine, se fait à voix haute dans le Nouvel Ordo. Mais ne peut passer inaperçu !

Quelle mouche pique donc les prêtres, pour qu’ils récitent les textes de la Messe avec une telle rapidité ? Comment peuvent-ils se pénétrer des paroles qu’ils prononcent ! Ils sont pressés ? Qu’ont-ils à faire d’autre, si ce n’est CELEBRER LES SAINTS MYSTERES ?

« Père infiniment bon, toi vers qui montent nos louanges…Nous t’en supplions Dieu tout-puissant… Il prit le pain-le-donna-à-ses-disciples-en-disant-ceci-est-mon-corps-livré-pourvous-faites-ceci-en-mémoire-moi-il-est-grand-le-mystère-de-la-foi »

Le tout, dit, récité, de manière monotone, monocorde, neutre, sans pause, d’un seul trait, à peine le temps de reprendre son souffle. « Ouf, « Ite Missa est ». ça y est j’ai dit la Messe : j’ai été brave ce dimanche ; 40 minutes avec l’homélie ! » (Sic !)

Et les fidèles ?: « Tiens, c’était la Consécration !!! Tiens la Messe est terminée : « allez dans la paix du Christ! ».

Le prêtre se rend-il bien compte qu’il ne récite pas un texte, une prière : IL EST EN TRAIN DE PARLER A DIEU AU NOM DU PEUPLE QUI LUI EST CONFIE ET QUI DOIT POUVOIR S’UNIR A SA PRIERE !

Non, beaucoup ne s’en rendent plus compte. Ils ne parleraient pas ainsi aux gens qu’ils rencontrent, à leurs amis : personne ne les comprendrait. Ce serait même d’une grande incorrection. Et pourtant ils parlent au Dieu Trois Fois Saint : « Sanctus, Sanctus, Sanctus ».

Pas même une pause, un petit arrêt au moment de prononcer les Paroles Sacrées, quand intervient le Seigneur, au moment de la Consécration pour dire « CECI EST MON CORPS, CECI EST MON SANG »

Parler à Dieu ? Agir « in persona Christi » ? Qui le dirait ? Tourné vers le peuple, le prêtre, l’hostie, dans les mains, puis le calice, tout en prononçant les paroles sacrées de la Consécration, regarde les gens, leur monte l’Hostie, tourne la tête de droite à gauche, s’essuie les joues s’il fait chaud, récite les « formules » de la Consécration de mémoire (ce qui est formellement interdit, pour éviter de se tromper) comme si, à ce moment là, c’étaient les fidèles qui intervenaient !

Ne devrait-il pas être incliné, recueilli, marquer un léger temps de silence, pour manifester que ce n’est plus lui qui agit, qu’il laisse la place au Seigneur qui va se rendre présent dans l’accomplissement de son Sacrifice ? Et laisser ainsi le temps aux fidèles de s’unir à lui, dans sa prière, dans son adoration, en ce moment solennel où s’accomplit notre salut ?

Il faut reconnaître aussi que le texte de la Consécration, tel qu’il est rédigé actuellement, fait plus penser à un « récit » pur et simple, où se mêlent sans distinction la partie de récit de l’Institution de l’Eucharistie à la Dernière Cène, et la partie qui est la Consécration de l’Hostie et du Vin : en raison de la ponctuation tout d’abord ( : - deux points -, qui indiquent une continuité -  au lieu de . –point - qui marquait une pause ; et en raison de la mise en lettres majuscules de paroles concernant le simple récit de la cène, et les paroles mêmes de l’Institution de l’Eucharistie .Une confusion est facile à faire, surtout quand on n’a pas reçu une formation suffisante pour éviter une interprétation et une attitude erronées à ce moment grandiose et sacré !

Et cela, il faut le dire et le répéter, n’aide certes pas le prêtre qui n’a pas reçu une formation suffisante, à se rendre compte de qui se passe, de ce qu’il réalise, de ce que le Christ réalise par son Ministre.

Mgr Marini soulignait l’insuffisance de la formation des prêtres. Certains d’entre eux sont devenus Evêques. Comment s’étonner alors de leur apathie ?

Pasteurs, quand vous déciderez-vous à intervenir pour mettre fin à cette crise de la Liturgie, à cette débâcle galopante dans la liturgie, jusqu’à voir, comme dernièrement à Liège (cf. article Hermas), un prêtre célébrer le « mariage » de deux personnes du même sexe ?

Oh ! Oui, Saint Curé d’Ars, priez pour nous, vous qui êtes devenu ou allez devenir le « Patron des prêtres ».

Une dernière question pourrait se poser, devant la reprise de certains geste ou ornements, faits par Notre Saint-Père le Pape Benoît XVI. Elle a été posée à Mgr Piero Marini, en ces termes :

« Avez-vous trouvé en Benoît XVI un Pape particulièrement attentif à la liturgie ? »

« Oui, comme chacun sait. Pour moi, Benoît XVI est non seulement un expert en liturgie, mais quelqu’un vivant cette liturgie, sachant ce que c’est. J’en ai eu l’expérience dès le début de son Pontificat quand je me suis déplacé avec lui plusieurs fois. J’ai alors vu son sens de la liturgie, son intelligence de la liturgie. Il est le fils de ces grands maîtres qu’ont été Romano Guardini, et quelques autres. Il est difficile de trouver dans l’histoire, excepté au premier millénaire, un autre Pape qui se place à l’intérieur de la question du Mystère » (op. cit. p. 134).

Merci Excellence pour ce témoignage fondé sur votre expérience. Que votre témoignage puisse faire taire ces critiques destructrices et nocives, en France, en Allemagne, en Belgique, en Suisse, en Italie et même à Rome, chaque fois que le Saint-Père intervient discrètement dans le domaine de la liturgie, pour lui redonner son caractère sacré, et inviter les Pasteurs à imiter le Vicaire du Christ : « Qui vous écoute, m’écoute » !. Qu’il puisse amener les prêtres à suivre le Vicaire du Christ, au lieu d’entendre des prêtres dire, comme je l’ai rapporté ci-dessus, par ignorance et par parti pris : « « Si le Pape veut nous imposer toutes ses réformes et revenir en arrière, avec la Croix sur l’autel, la communion à genoux et dans la bouche, les ornements du passé, la Messe de Saint Pie V, que je ne connais même pas, la Messe le dos au peuple, etc. Moi, je ne le suivrai pas, ni beaucoup d’autres confrères. L’Eglise ne peut être l’Eglise du passé ».

« Parce Domine, parce populo tuo, ne in aeternum irascaris nobis » : cette prière s’impose plus que jamais en ce temps de Carême, qui nous invite tous, prêtres d’abord, et fidèles, à une conversion au Christ, et donc à une adhésion à son Eglise, et à Son Vicaire : n’a-t-il pas promis d’être présent avec Elle, avec Lui jusqu’à la fin des siècles ?

La dernière partie de l’ouvrage de Mgr Piero Marini, est différente de la première. Il ne s’agit plus de répondre à des questions. Elle porte le titre général : « ANNEXES » et parle de « beauté et de liturgie » (op. cit. p. 169). Je me contenterai tout simplement de citer Mgr Piero Marini. Certains peuvent ne pas partager toutes ses options, mais nul, comme je l’ai déjà  dit ci-dessus, ne peut nier sa compétence et son sens spirituel. Puissent ses réflexions faire réfléchir  ET FAIRE RETROUVER AUX PASTEURS LE VRAI SENS DE LA LITURGIE « œuvre de Dieu » (p. 174).

2. Le fondement de la beauté de la liturgie

« Y-a-t-il une limite entre l’émotion esthétique et le véritable sens spirituel ? Que signifie avoir une belle liturgie, répondre au goût des consommateurs ? La liturgie n’est pas une sorte de marchandise, elle n’est pas le supermarché de l’Eglise ! Nous savons qu’elle est avant tout œuvre de Dieu, adoration, accueil, gratuité. Alors, nous devons nous demander quels sont les critères fondamentaux de la beauté de la liturgie au-delà des gouts et des modes. Ce serait en effet une grande erreur d’appliquer simplement à la liturgie les goûts profanes du beau (op. cit. p. 174)..

2.1. La Liturgie, acte du Christ et de l’Eglise

« Pour comprendre la beauté de la liturgie, il est nécessaire de partir de la conception de l’Eglise : elle « est, dans le Christ, en quelque sorte le Sacrement, c’est-à-dire à la fois le signe et le moyen de l’union intime avec Dieu et de tout le genre humain » (Lumen Gentium, I). L’Eglise, donc, à travers son être de « signe » rend possible, d’une certaine manière, la perception du Christ comme Sacrement de Salut. C’est précisément à partir de cette sacramentalité que s’articulent les Sacrements proprement dits. Le Sacrement, acte de l’Eglise, est aussi acte du Christ, parce que l’Eglise ne fait rien que le Christ ne lui ait dit et enseigné de faire : « Faites ceci en mémoire de moi » (Luc 22, 19). Les Sacrements sont les modalités par lesquelles le Christ nous communique son salut : « Lorsque quelqu’un baptise, c’est le Christ qui baptise » (Sacrosanctum Concilium, 7). Saint Léon le Grand dit : « Ce qui était visible dans le Christ est passé dans les Sacrements de l’Eglise (Léon le Grand, Sermo 74,2 : PL 54, 358). La liturgie est Acte du Christ et de l’Eglise ; elle ne dépend pas essentiellement de la sphère intellectuelle, mais elle repose sur le principe de l’Incarnation, et comporte une dimension esthétique. Alors, nos gestes, dans la célébration, sont importants, car ils sont les gestes de Jésus. Dans la célébration liturgique et les gestes concrets qu’elle requiert, l’Eglise ne fait rien d’autre que de prolonger et d’actualiser les gestes du Seigneur Jésus (Note : c’est moi qui souligne). Les gestes de la liturgie ont donc en soi leur beauté et leur esthétique, en tant que gestes du Christ, avant encore la beauté accessoire et secondaire que nous pouvons ajouter (ibid. p. 174-175)

2.2. La noble simplicité de l’amour

« Les Evangiles nous présentent la gestualité concrète et humaine de Jésus : il marche, bénit, touche, guérit, fait de la boue, lève les yeux vers le ciel, rompt le pain, prend le calice. Ce sont des gestes que, la liturgie reprend dans la célébration des Sacrements. Mais c’est surtout la veille de sa Passion que Jésus a enseigné les gestes que nous devons accomplir à notre tour. Il est le maître de notre éducation liturgique. Son art consiste à mettre l’essentiel en peu de choses. La signification de la liturgie ne devient transparente que dans la simplicité et la sobriété. « Père Saint, quand l’Heure fut venue où tu allais le glorifier, comme il avait aimé les siens qui étaient dans le monde, il les aima jusqu’au bout : pendant le repas qu’il partageait avec eux, il prit le pain, il le rompit et le donna à ses disciples en disant : prenez et mangez-en tous : ceci est mon Corps livré pour vous. De même il prit la coupe remplie de vin, il rendit grâce et la donna à ses disciples… » (Prière Eucharistique IV). Qu’est-ce qui rend beau le geste du Seigneur ? La décoration de la salle ? La manière dont la table a été préparée ? La richesse de la nappe ? Certes, tout cela sert à souligner la beauté comme un cadre met en évidence la beauté d’un tableau. Mais la vraie beauté est le geste de l’amour salvifique : « il les aima jusqu’au bout… il prit le pain ». C’est pour cela que le geste est beau. Lorsqu’elle répète le geste du Christ, l’Eglise le trouve beau parce qu’elle reconnaît dans le geste l’Amour de son Seigneur. Le sens esthétique, le sens de la beauté de la liturgie, ne dépend pas en premier lieu de l’art, mais de l’amour du Mystère Pascal. Pour collaborer avec la liturgie, l’art a besoin d’être évangélisé par l’amour. La beauté d’une Célébration Eucharistique ne dépend pas essentiellement de la beauté architecturale, des icônes, des chants, des ornements sacrés et des couleurs, mais en premier lieu de sa capacité à laisser transparaître le geste d’amour accompli par Jésus. Par l’intermédiaire des gestes, des paroles et des prières de la liturgie, nous devons reproduire et faire transparaître les gestes, la prière et la parole du Seigneur. C’est là le commandement que nous avons reçu du Seigneur : Faites ceci en mémoire de moi » »

« Le style liturgique, comme celui de Jésus, doit être simple et austère. Dans les célébrations, nous devons devenir, selon les Pères du Concile, les maîtres de l’art de la « noble simplicité » (S.C., 34) (ibid. p. 175-177)

Une réflexion personnelle : Que Mgr Piero Marini me pardonne d’interrompre ses considérations profondes. Mais qui, mieux que le prêtre peut  être ce « maître de l’art et de la simplicité…Qui mieux que le prêtre, « par l’intermédiaire des gestes, des paroles et des prières de la liturgie » doit « reproduire et faire transparaître la prière et la parole du Seigneur » ? Comment, en s’en tenant aux rites prescrits par le Magistère, sans théâtre ou gestes théâtraux, sans ôter ou ajouter quoi que ce soit, sans « réciter » tout simplement le texte du Missel, de mémoire, en regardant la foule, et trop souvent, avec une vitesse qui ne permet pas aux fidèles de suivre les paroles que prononce le prêtre, et qui sont les paroles que Jésus prononce lui-même en ce moment solennel, par la bouche du prêtre, qui fait cela « en mémoire de moi », de Jésus, «  in persona Christi ». La manière sobre, et en même temps hiératique, de célébrer du prêtre, devient un enseignement pour les fidèles, les fait revivre ce moment grandiose : « ceci est Mon Corps, Ceci est Mon Sang ». Ne pas en être conscient, ne pas se mettre dans ces dispositions, c’est DESACRALISER le « Mysterium Fidei », paroles que prêtre prononce précisément aussitôt après, comme acclamation : « Il est grand le Mystère de la foi : si nous, les prêtres nous en sommes convaincus les premiers, par la beauté simple du geste et les paroles prononcées avec foi et respect, nous ferons passer notre conviction aux fidèles pour qu’ils en vivent, et ils en vivront.

2.3. Geste, parole, espace, temps et ordre

« Dans la liturgie, les gestes est toujours accompagné de la parole. Tout se déroule, comme dit le Concile, per ritus et preces, des rites et des prières éclairés et vivifiés par la parole. La parole et le geste ont cependant besoin, tous les deux, de temps et d’espace. Le Verbe fait chair a eu besoin de temps et d’espace pour ses gestes de salut. La liturgie et l’espace dont le Christ a besoin pour s’exprimer, et le temps qui lui sert pour se raconter.

« Mais dans la liturgie, l’espace et le temps sont soumis à la règle de l’ordre. De par sa nature, la liturgie exige l’ordre. Il n’y a pas en effet de liturgie sans indication données par les rubriques, c’est-à-dire sans les indications de l’Eglise. Cela est attesté depuis les plus anciens textes liturgiques. La beauté de la liturgie est donc le fruit de l’ordre. La quasi-totalité des livres de la réforme liturgique comportent comme premier mot tu titre le mot ordo. L’ordre requis par la liturgie concerne diverses réalités : le temps, l’espace, les relations avec les autres ; bien plus, la liturgie exige aussi de l’ordre en nous-mêmes.

« Quarante ans après Sacrosanctum Concilium, nous sommes invités à nos interroger : les rites et les gestes que nous accomplissons sont-ils vraiment les gestes du Christ ? (Note, c’est moi qui souligne). La liturgie que nous célébrons est-elle un espace donné au Christ, ou bien nous est-il réservé ? Le temps consacré à la liturgie est-il un temps où le Christ se raconte, ou bien un temps où nous nous racontons nous-mêmes, ou simplement un temps vide ?

(Note personnelle : comment un prêtre peut-il terminer une Messe du Dimanche, avec homélie, chants, distribution de la Sante Communion, en disant, en arrivant à la sacristie : « Ah, je suis content, je n’ai mis que 40 minutes pour la Messe, comme le veut le Curé ? (sic ! entendu personnellement) ; ceci dit, en me regardant fixement, avec fierté,  car je célèbre la Messe du dimanche en  50-55 minutes, sans faire de théâtre, mais conscient que, en disant par exemple « Père infiniment Saint », c’est à Dieu que je parle, que je ne récite pas simplement un texte, que ce n’est pas aux fidèles que je m’adresse… Ce qui m’a valu de me voir retirer la célébration de la Sainte Messe dans cette paroisse, où je célébrais chaque dimanche depuis 30 ans !).

« La liturgie que nous célébrons, outre qu’elle a son ordre, qu’elle est une suite de rites, est, elle aussi, source d’ordre dans nos rapports avec les autres ? Est-elle source à l’intérieur de nous-mêmes ?

« Ces questions servent non seulement à comprendre l’essence de la liturgie, mais aussi à clarifier le sens et la participation active sur laquelle a tant insisté le Concile ? (ibid. p. 177-178)

Le point de vue que j’exprime est celui d’un théoricien à la fois libéral et socialiste. Les deux notions sont indissociables dans mon esprit, car leur opposition m’apparaît fausse, artificielle. L’idéal socialiste consiste à s’intéresser à l’équité de la redistribution des richesses, tandis que les libéraux véritables se préoccupent de l’efficacité de la production de cette même richesse. Ils constituent à mes yeux deux aspects complémentaires d’une même doctrine. Et c’est précisément à ce titre de libéral que je m’autorise à critiquer les positions répétées des grandes instances internationales en faveur d’un libre-échangisme appliqué aveuglément.

Le fondement de la crise : l’organisation du commerce mondial

La récente réunion du G20 a de nouveau proclamé sa dénonciation du « protectionnisme » , dénonciation absurde à chaque fois qu’elle se voit exprimée sans nuance, comme cela vient d’être le cas. Nous sommes confrontés à ce que j’ai par le passé nommé « des tabous indiscutés dont les effets pervers se sont multipliés et renforcés au cours des années » (1). Car tout libéraliser, on vient de le vérifier, amène les pires désordres. Inversement, parmi les multiples vérités qui ne sont pas abordées se trouve le fondement réel de l’actuelle crise : l’organisation du commerce mondial, qu’il faut réformer profondément, et prioritairement à l’autre grande réforme également indispensable que sera celle du système bancaire.

Les grands dirigeants de la planète montrent une nouvelle fois leur ignorance de l’économie qui les conduit à confondre deux sortes de protectionnismes : il en existe certains de néfastes, tandis que d’autres sont entièrement justifiés. Dans la première catégorie se trouve le protectionnisme entre pays à salaires comparables, qui n’est pas souhaitable en général. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie très différents est non seulement justifié, mais absolument nécessaire. C’est en particulier le cas à propos de la Chine, avec laquelle il est fou d’avoir supprimé les protections douanières aux frontières. Mais c’est aussi vrai avec des pays plus proches, y compris au sein même de l’Europe. Il suffit au lecteur de s’interroger sur la manière éventuelle de lutter contre des coûts de fabrication cinq ou dix fois moindres - si ce n’est des écarts plus importants encore - pour constater que la concurrence n’est pas viable dans la grande majorité des cas. Particulièrement face à des concurrents indiens ou surtout chinois qui, outre leur très faible prix de main-d’œuvre, sont extrêmement compétents et entreprenants.

Il faut délocaliser Pascal Lamy !

Mon analyse étant que le chômage actuel est dû à cette libéralisation totale du commerce, la voie prise par le G20 m’apparaît par conséquent nuisible. Elle va se révéler un facteur d’aggravation de la situation sociale. À ce titre, elle constitue une sottise majeure, à partir d’un contresens incroyable. Tout comme le fait d’attribuer la crise de 1929 à des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa véritable origine se trouvait déjà dans le développement inconsidéré du crédit durant les années qui l’ont précédée. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont été prises, mais après l’arrivée de la crise, ont certainement pu contribuer à mieux la contrôler. Comme je l’ai précédemment indiqué, nous faisons face à une ignorance criminelle. Que le directeur général de l’Organisation mondiale du commerce, Pascal Lamy, ait déclaré : « Aujourd’hui, les leaders du G20 ont clairement indiqué ce qu’ils attendent du cycle de Doha : une conclusion en 2010 » et qu’il ait demandé une accélération de ce processus de libéralisation m’apparaît une méprise monumentale, je la qualifierais même de monstrueuse. Les échanges, contrairement à ce que pense Pascal Lamy, ne doivent pas être considérés comme un objectif en soi, ils ne sont qu’un moyen. Cet homme, qui était en poste à Bruxelles auparavant, commissaire européen au Commerce, ne comprend rien, rien, hélas ! Face à de tels entêtements suicidaires, ma proposition est la suivante : il faut de toute urgence délocaliser Pascal Lamy, un des facteurs majeurs de chômage !

Plus concrètement, les règles à dégager sont d’une simplicité folle : du chômage résulte des délocalisations, elles-mêmes dues aux trop grandes différences de salaires... À partir de ce constat, ce qu’il faut entreprendre en devient tellement évident ! Il est indispensable de rétablir une légitime protection. Depuis plus de dix ans, j’ai proposé de recréer des ensembles régionaux plus homogènes, unissant plusieurs pays lorsque ceux-ci présentent de mêmes conditions de revenus, et de mêmes conditions sociales. Chacune de ces « organisations régionales » serait autorisée à se protéger de manière raisonnable contre les écarts de coûts de production assurant des avantages indus a certains pays concurrents, tout en maintenant simultanément en interne, au sein de sa zone, les conditions d’une saine et réelle concurrence entre ses membres associés.

Un protectionnisme raisonné et raisonnable

Ma position et le système que je préconise ne constitueraient pas une atteinte aux pays en développement. Actuellement, les grandes entreprises les utilisent pour leurs bas coûts, mais elles partiraient si les salaires y augmentaient trop. Ces pays ont intérêt à adopter mon principe et à s’unir à leurs voisins dotés de niveaux de vie semblables, pour développer à leur tour ensemble un marché interne suffisamment vaste pour soutenir leur production, mais suffisamment équilibré aussi pour que la concurrence interne ne repose pas uniquement sur le maintien de salaires bas. Cela pourrait concerner par exemple plusieurs pays de l’est de l’Union européenne, qui ont été intégrés sans réflexion ni délais préalables suffisants, mais aussi ceux d’Afrique ou d’Amérique latine.

L’absence d’une telle protection apportera la destruction de toute l’activité de chaque pays ayant des revenus plus élevés, c’est-à-dire de toutes les industries de l’Europe de l’Ouest et celles des pays développés. Car il est évident qu’avec le point de vue doctrinaire du G20, toute l’industrie française finira par partir à l’extérieur. Il m’apparaît scandaleux que des entreprises ferment des sites rentables en France ou licencient, tandis qu’elles en ouvrent dans les zones à moindres coûts, comme cela a été le cas dans le secteur des pneumatiques pour automobiles, avec les annonces faites depuis le printemps par Continental et par Michelin. Si aucune limite n’est posée, ce qui va arriver peut d’ores et déjà être annoncé aux Français : une augmentation de la destruction d’emplois, une croissance dramatique du chômage non seulement dans l’industrie, mais tout autant dans l’agriculture et les services.

De ce point de vue, il est vrai que je ne fais pas partie des économistes qui emploient le mot « bulle ». Qu’il y ait des mouvements qui se généralisent, j’en suis d’accord, mais ce terme de « bulle » me semble inapproprié pour décrire le chômage qui résulte des délocalisations. En effet, sa progression revêt un caractère permanent et régulier, depuis maintenant plus de trente ans. L’essentiel du chômage que nous subissons -tout au moins du chômage tel qu’il s’est présenté jusqu’en 2008 - résulte précisément de cette libération inconsidérée du commerce à l’échelle mondiale sans se préoccuper des niveaux de vie. Ce qui se produit est donc autre chose qu’une bulle, mais un phénomène de fond, tout comme l’est la libéralisation des échanges, et la position de Pascal Lamy constitue bien une position sur le fond.

Crise et mondialisation sont liées

Les grands dirigeants mondiaux préfèrent, quant à eux, tout ramener à la monnaie, or elle ne représente qu’une partie des causes du problème. Crise et mondialisation : les deux sont liées. Régler seulement le problème monétaire ne suffirait pas, ne réglerait pas le point essentiel qu’est la libéralisation nocive des échanges internationaux, Le gouvernement attribue les conséquences sociales des délocalisations à des causes monétaires, c’est une erreur folle.

Pour ma part, j’ai combattu les délocalisations dans mes dernières publications (2). On connaît donc un peu mon message. Alors que les fondateurs du marché commun européen à six avaient prévu des délais de plusieurs années avant de libéraliser les échanges avec les nouveaux membres accueillis en 1986, nous avons ensuite, ouvert l’Europe sans aucune précaution et sans laisser de protection extérieure face à la concurrence de pays dotés de coûts salariaux si faibles que s’en défendre devenait illusoire. Certains de nos dirigeants, après cela, viennent s’étonner des conséquences !

Si le lecteur voulait bien reprendre mes analyses du chômage, telles que je les ai publiées dans les deux dernières décennies, il constaterait que les événements que nous vivons y ont été non seulement annoncés mais décrits en détail. Pourtant, ils n’ont bénéficié que d’un écho de plus en plus limité dans la grande presse. Ce silence conduit à s’interroger.

Un prix Nobel... téléspectateur

Les commentateurs économiques que je vois s’exprimer régulièrement à la télévision pour analyser les causes de l’actuelle crise sont fréquemment les mêmes qui y venaient auparavant pour analyser la bonne conjoncture avec une parfaite sérénité. Ils n’avaient pas annoncé l’arrivée de la crise, et ils ne proposent pour la plupart d’entre eux rien de sérieux pour en sortir. Mais on les invite encore. Pour ma part, je n’étais pas convié sur les plateaux de télévision quand j’annonçais, et j’écrivais, il y a plus de dix ans, qu’une crise majeure accompagnée d’un chômage incontrôlé allait bientôt se produire, je fais partie de ceux qui n’ont pas été admis à expliquer aux Français ce que sont les origines réelles de la crise alors qu’ils ont été dépossédés de tout pouvoir réel sur leur propre monnaie, au profit des banquiers. Par le passé, j’ai fait transmettre à certaines émissions économiques auxquelles j’assistais en téléspectateur le message que j’étais disposé à venir parler de ce que sont progressivement devenues les banques actuelles, le rôle véritablement dangereux des traders, et pourquoi certaines vérités ne sont pas dites à leur sujet. Aucune réponse, même négative, n’est venue d’aucune chaîne de télévision et ce durant des années.

Cette attitude répétée soulève un problème concernant les grands médias en France : certains experts y sont autorisés et d’autres, interdits. Bien que je sois un expert internationalement reconnu sur les crises économiques, notamment celles de 1929 ou de 1987, ma situation présente peut donc se résumer de la manière suivante : je suis un téléspectateur. Un prix Nobel... téléspectateur, Je me retrouve face à ce qu’affirment les spécialistes régulièrement invités, quant à eux, sur les plateaux de télévision, tels que certains universitaires ou des analystes financiers qui garantissent bien comprendre ce qui se passe et savoir ce qu’il faut faire. Alors qu’en réalité ils ne comprennent rien. Leur situation rejoint celle que j’avais constatée lorsque je m’étais rendu en 1933 aux États-Unis, avec l’objectif d’étudier la crise qui y sévissait, son chômage et ses sans-abri : il y régnait une incompréhension intellectuelle totale. Aujourd’hui également, ces experts se trompent dans leurs explications. Certains se trompent doublement en ignorant leur ignorance, mais d’autres, qui la connaissent et pourtant la dissimulent, trompent ainsi les Français.

Cette ignorance et surtout la volonté de la cacher grâce à certains médias dénotent un pourrissement du débat et de l’intelligence, par le fait d’intérêts particuliers souvent liés à l’argent. Des intérêts qui souhaitent que l’ordre économique actuel, qui fonctionne à leur avantage, perdure tel qu’il est. Parmi eux se trouvent en particulier les multinationales qui sont les principales bénéficiaires, avec les milieux boursiers et bancaires, d’un mécanisme économique qui les enrichit, tandis qu’il appauvrit la majorité de la population française mais aussi mondiale.

Question clé : quelle est la liberté véritable des grands médias ? Je parle de leur liberté par rapport au monde de la finance tout autant qu’aux sphères de la politique.

Deuxième question : qui détient de la sorte le pouvoir de décider qu’un expert est ou non autorisé à exprimer un libre commentaire dans la presse ?

Dernière question : pourquoi les causes de la crise telles qu’elles sont présentées aux Français par ces personnalités invitées sont-elles souvent le signe d’une profonde incompréhension de la réalité économique ? S’agit-il seulement de leur part d’ignorance ? C’est possible pour un certain nombre d’entre eux, mais pas pour tous. Ceux qui détiennent ce pouvoir de décision nous laissent le choix entre écouter des ignorants ou des trompeurs.

(1) L’Europe en crise. Que faire ?, éditions Clément Juglar. Paris, 2005.

(2) Notamment La crise mondiale aujourd’hui, éditions Clément Juglar, 1999, et la Mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance : l’évidence empirique, éditions Clément Juglar, 1999.