TROISIEME PARTIE

L’EVENEMENT ET SON EVOLUTION

[voir les articles précédents dans la catégorie "Medjugorje"]

Medjugorje se trouve en Herzégovine, à 20 km environ au sud-ouest de Mostar, et à la même distance à vol d’oiseau de la Mer Adriatique. Avant les faits que nous allons raconter, qui ont commencé le 24 juin 1981, Medjugorje était un petit village de la Commune de Citluc. Son nom veut dire « entre les monts ». Il est en effet situé entre le Krizevac et le mont Cernica. Sur les pentes du mont Krizevac, il y avait une localité rocheuse, couverte de buissons de ronces (elle est restée ainsi de nos jours), où pâturaient les chèvres et les brebis ; cette localité s’appelle Podbrdo. C’est là qu’ont commencé les apparitions de la Sainte Vierge. En arrivant à Medjugorje, la Sainte Vierge s’est trouvée en plein dans le communisme athée qui, à cette époque en particulier, étant donné la crise économique, ne parvenait plus à gouverner, et était particulièrement violent. La paroisse était dirigée par les Frères Mineurs Franciscains depuis sa création, et ils avaient suivi, au cours des siècles, les populations, et il y avait eu de très nombreux martyrs. Le Curé, le Père Jozo Zovko ne se trouvait pas à Medjugorje le 24 juin 1981, car il se trouvait à Zaghreb depuis près d’un mois pour une retraite spirituelle. Il ne rentra que le 27 juin, et fut stupéfait lorsqu’il apprit la nouvelle. Ses premières paroles furent : « Et si c’était un coup des communistes pour jeter le discrédit sur l’Eglise ? ».

Que s’était-il passé ces quatre premiers jours?

Tout avait commencé dans l’après-midi du 24 juin 1981, fête de Saint jean Baptiste, qui était une Fête pour toute la région. Deux filles, de 15 et 16 ans, respectivement Ivanka et Mirjana, passaient cette journée de vacances à l’école, chez elles, dans le hameau de Bijakovici, petite localité dépendant de Medjugorje. Elles attendaient une troisième fille de 17 ans, Vicka, qui tardait à venir : en effet, en raison de la chaleur et du voyage qu’elle avait fait dans la matinée depuis Mostar, elle s’était endormie. Les deux amies s’en retournaient déjà chez elles quand elles virent en l’air, au pied de la colline, la figure lumineuse d’une jeune femme ayant un enfant dans les bras. Ivanka la vit la première, et s’exclama aussitôt : « C’est la Gospa » (La Sainte Vierge). Mirijana, sans même se retourner, lui répondit : « Ce ne peut pas être la Gospa, ici ! ». Lors de cette première rencontre, la Vision ne parle pas, mais fait seulement signe de la main aux filles de s’approcher, mais aucune n’ira vers la Dame ; au contraire, elles iront chez elles. En cours de route, elles rencontrent tout d’abord une petite bergère de 12 ans, Milka, puis Viska, et elles leur en parlent. Viska pense aussitôt à une plaisanterie de mauvais goût de ses deux amies ; il faut se rappeler que l’endroit est infesté de serpents qui se cachent entre les pierres. Elle s’éloigne des trois filles, mais, peu après, elle ressent un fort désir de revenir en arrière. C’est alors qu’elle rencontre deux amis, Ivan Ivankovic de 20 ans, et Ivan Dragicevic de 16 ans. Viska leur demande de l’accompagner à cet endroit, et ils acceptent. Mais, arrivés sur place, ils trouvent les trois autres filles qui semblent fascinées devant quelque chose. Viska elle aussi tombe en extase aussitôt, mais les deux garçons pris de panique à leur tour, s’enfuient. La jeune Dame a une couronne sur la tête, un enfant dans les bras qu’elle couvre et découvre sans cesse, comme pour le montrer, et fait de nouveau un signe de s’approcher ; mais les quatre filles ne bougent pas. La vision disparaît alors sans dire un mot.

Deuxième jour: 25 JUIN 1981

Ivanka, Mirijana et Viska vont chercher la petite bergère Milka, qui était avec elles le premier jour, pour se rendre ensemble à Podbrdo. Mais la Mère de Milka dit qu’elle a besoin d’elle à la maison, et envoie sa sœur Marijia avec les trois filles. Mais elle ne va pas tout de suite avec ses trois amies, et dit à Viska que si cette Figure réapparaissait, d’aller la chercher ainsi que Jakov, un garçon de 10 ans, leur voisin. Ivanka, Mirijana et Viska se mirent en route vers la colline, suivies par une groupes de jeunes et d’adultes. Elles ont à peine commencé la montée, qu’elles voient un éclair, puis aussitôt la Dame, mais beaucoup plus haut que le jour précédent, et cette fois, sans l’Enfant. Viska n’oublie pas la promesse faite à son amie, et court aussitôt pour la chercher ; puis elle recommence la montée rocheuse suivie cette fois de Marija, et du petit Jacov.

Comme le premier jour, la Figure lumineuse leur fait signe de s’approcher. Cette fois, sans aucune hésitation, sans se soucier des pierres et des buissons épineux, elles courent vers le sommet de la colline. Marija et Jacov, d’un pas plus lent, suivent les trois filles. Ivan Dragicevic qui, le soir précédent, avait accompagné Viska avec un ami au lieu des apparitions, et s’était enfui ensuite, n’est pas monté sur la colline avec les filles. Mais il avait pris un autre chemin et s’y trouvait déjà avec 13 amis. Mais, seulement lui toutefois, aura, à partir de ce moment l’apparition, et deviendra alors le sixième voyant.

(Je crois qu’il est opportun de rapporter ici exactement tout ce qu’ont témoigné les voyants, à propos de cette première rencontre et de ce premier dialogue avec la Sainte Vierge).

Toute affectueuse et simple, d’une beauté indescriptible, la Dame est là, devant eux. Elle porte une longue robe de couleur gris argenté. Sous un voile blanc, on entrevoit les cheveux noirs. Danses yeux bleus , on voit un profond regard d’amour.

“C’est la Gospa”, s’écrie Ivanka.

“Maintenant, je n’aurais pas peur de mourir, du moment que j’ai vu la Sainte Vierge” dira Jacov à plusieurs reprises. Les enfants récitent une prière très en usage dans le village : sept « Pater noster », un « Ave Maria », un « Gloria Patri ». L’apparition prie avec eux, pour la première fois, en se limitant toutefois au Pater Noster et au Gloria (sans réciter l’Ave Maria !)

Elle est aimable et simple, indescriptible: merveilleuse, souriante, joyeuse; autour de sa tête, elle a 12 étoiles que rien ne soutient, et rien ne les relie entre elles. Et ces yeux bleus regardent les enfants avec affection. Oui, à présent, ils la voient bien. Ivanka, orpheline depuis peu, ose demander des nouvelles de sa Mère Jagoda, décédée le mois précédent : « Comment est Maman ? ». « Elle est heureuse et est avec moi », est la réponse.

Sa voix est douce comme la musique, ou comme des cloches qui sonnent. Tous entendent cette question, et la réponse, sauf Marija et Jacov. Mirijana demande à la Sainte Vierge : « Laissez-vous un signe, autrement ils croiront que nous sommes folles ».

Aucune réponse: la Dame se contente de sourire mais Mirjana croit qu’elle a reçu un signe: les aiguilles de sa montre sont retournées en arrière toutes seules : un quart du cadran. Mirjana s’aperçoit en effet que la montre indique 3.15 au lieu de 6.15

“Tu as mis les aiguilles à l’envers” lui diront-ils. Mais, pour elle, il n’en est pas ainsi, c’est un signe. « Vous retournerez ? », demandent-ils à la Gospa. Elle fait signe « oui » de la tête. Puis elle leur dit : « Au revoir mes anges »

“Mes anges” est un surnom familier et tendre que l’on donne aux enfants en Croatie. C’est la première fois que la Gospa leur adresse ces paroles affectueuses, qui deviendront ensuite familières dans les jours suivants.

Ensuite, la Gospa s’élève au-dessus du nuage, elle disparaît à mesure qu’elle monte et sa lumière s’éteint avec elle.

Le monde qui avait comme disparu, réapparaît dans crudité banale, entre le sol pierreux et les buissons, et la confusion des gens qui sont allés pour voir par curiosité ; les enfants se retrouvent là, tout émus, les larmes aux yeux.

Le petit Jacob ne pense certainement pas à sa chute dans un buissons d’épines. Viska est stupéfaite de voir qu’il en est ressorti sans un égratignure. Il ne cesse de répéter : « A présent que j’ai vu la Sainte Vierge, cela ne le déplairait pas de mourir ! ». Avec les six voyants, ce jour-là, il y avait une quinzaine d’habitants de Biakovici sur la colline. Plusieurs d’entre eux ont cru voir une lueur, au début de l’apparition. Et ainsi, ce 25 juin 1981, les voyants ont vu pour la première fois l’apparition, de près, et très clairement, dans toute sa splendeur. Sa lumière a marqué et formé le groupe des six, qui s’est créé ainsi de manière définitive une fois pour toutes. Ce sont eux qui bénéficieront désormais de l’apparition quotidienne.

Depuis ce jour, la police yougoslave commença à intervenir. Elle se mit à interroger plusieurs personnes dans le village, et même à maltraiter certaines d’entre elles en les interrogeant de nuit, et en les arrêtant. Les voyants furent réunis et conduits à Citluck par une commission médicale à laquelle il avait été demandé de déclarer que c’étaient des malades mentaux. Ils furent ensuite conduits à Mostar. Avant tout, la police les conduisit dans une chambre mortuaire, pour leur faire peur, et les remit entre les mains d’une autre commission, que les communistes avaient créée eux-mêmes en y faisant entrer des médecins, des professeurs et des psychologues ; cette commission était appuyée par la UDBA, c’est-à-dire les Services Secrets de l’Etat. Cette commission devait déclarer, à un niveau plus élevé, que les voyants étaient malades, menteurs, et contre-révolutionnaires. Toutefois, tous les membres de la commission ne réagirent pas de la même manière. Un médecin musulman cria aux enfants : « Pourquoi voulez-vous détruire notre Etat, pour lequel nous avons versé autant de sang ?! ». Un autre membre de la Commission posa la question suivante au petit Jacov : « Tu as vu la Sainte Vierge ? ». « Oui » répondit aussitôt Jacov. « Et que ferais-tu pour elle ? » lui demanda encore le psychologue.« Pour Elle, je mourrais » fut la réponse de Jacov. Le psychologue déclara alors aux autres membres de la commission : «  Je n’ai pas d’autre questions à poser ». Il avait compris que toute autre enquête serait inutile. En effet, être prêts même à mourir pour ses propres convictions, n’est pas une chose typique pour un enfant de 10 ans, l’âge de Jacov.

N’étant pas parvenu à obtenir ce qu’il voulait des enfants, le régime communiste a continué ses méthodes d’intimidation sur les gens de Medjugroje, et sur ceux qui y venaient. La police commença a prendre note de toutes les voitures qui venaient à Medjugorje et sur leurs propriétaires, s’ils venaient d’autres régions de Yougoslavie, en les menaçant de leur faire perdre leur travail voire de les arrêter. En plus de cela, les communistes commencèrent à prendre des mesures judiciaires. Par exemple, ils arrêtèrent et condamnèrent à une réclusion de plusieurs années, le curé de Medjugorje, Fra Jozo Zovko et plusieurs Franciscains qui étaient venus à Medjugorje avec des pèlerins.

Pesko Vasilj, un paroissien, a bien décrit les machinations communistes, en disant qu’elles étaient tellement terribles que, même le Diable, déclare-t-il, pouvait apprendre quelque chose d’eux. Mais plus l’idéologie communiste était violente, plus se développait dans le peuple une résistance héroïque. A partir du moment où tout ce que firent les hommes politiques communistes ne fut plus suffisant pour arrêter les pèlerins, les communistes décidèrent de les menacer avec l’armée. Un jour, une unité militaire arriva à l’improviste à l’entrée de Medjugorje, sur le pied de guerre, avec des canons et des chars, et des chiens policiers, pour impressionner les habitants du lieu et les pèlerins qui arrivaient d’autres endroits. Chez les militaires, la voix s’était répandue que, à Medjugorje était occupée par des rebelles, et que le régime les considérait comme ses pires ennemis. Mais même cela ne parvint à empêcher les gens de venir visiter le lieu de l’apparition, et même si tous étaient préoccupés en venant en cet endroit, le nombre des pèlerins étaient en constante augmentation. Très rapidement, des foules commencèrent à se rassembler, venant de toute l’Europe et de l’Amérique. Le pouvoir communiste ne savait plus que faire. Tout à coup, il chercha de transformer rationnellement son échec en succès, et les effets négatifs de la défaite en avantage. Il commença à voir dans les nombreux groupes, surtout ceux qui provenaient des Pays capitalistes de l’Occident, des touristes qui apportaient des devises étrangères précieuses. Et enfin, comme nous le savons, se produisit la désagrégation totale de la Yougoslavie, la naissance de différentes Etats indépendants : Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Serbie, etc.

Le système de la République Fédérale Yougoslave s’était dissout, le communisme avait disparu comme institution d’Etat.

Mais un autre problème plus difficile et plus sournois avait surgi entretemps, précisément dans l’Eglise Catholique, et en particulier avec l’Evêque de Mostar.

 Avant d’aborder cette question délicate, nous devons présenter tout d’abord plusieurs principes généraux de l’Eglise Catholique concernant les apparitions 

(à suivre)

Le présent document se rapporte à l'affaire Lautsi [cf. LES FAITS], relative à la présence du crucifix dans des salles de classe d'une école publique en Italie. Sur la demande de Mme Lautsi, la Cour européenne des droits de l'homme [CEDH] a jugé que cette présence était contraire à la Convention européenne des droits de l'homme en ce qu'elle garantie la liberté de religion - y compris la liberté de n'adhérer à aucune [cf. JUGEMENT].

L'Etat italien a exercé un recours contre cette décision, et l'affaire a été renvoyée devant la Grande Chambre de la CEDH, été jugée recevable en juin dernier et est en attente de jugement. L'article 36 de la Convention prévoit une procédure dite de "tierce intervention", qui permet à des Etats signataires de la Convention, mais qui ne sont pas parties à l'affaire, de présenter des observations pour éclairer le jugement à intervenir de la Cour. C'est ce qui s'est passé ici sur le sujet qui nous occupe.

M. Joseph Halevi Horowitz WEILER, qui est ainsi intervenu au nom de huit Etats, est un juriste réputé, originaire d'Afrique du Sud, spécialisé dans le droit européen. Ayant enseigné en maints endroits en Europe et aux Etats-Unis, il est notamment titulaire de la chaire de droit européen "Jean Monnet", à Harvard et cofondateur de l'Académie de droit européen.

Nous donnons ici le texte de son intervention devant la CEDH - traduite par nos soins. Cette intervention nous paraît apporter une contribution très importante, sur un cas d'espèce particulier, relative à la problématique de la liberté religieuse.

STRASBOURG, 30 JUIN 2010

1.- Je m’appelle Joseph H.H. Weiler, Professeur de Droit à l'Université de New-York et Professeur honoraire à l'Université de Londres. J’ai l’honneur de représenter les gouvernement d’Arménie, de Bulgarie, de Chypre, de Grèce, de Lituanie, de Malte, de la Fédération Russe, et de San Marin. Toutes ces tierces parties sont d'avis que la seconde Chambre (1) s’est trompée dans son raisonnement, dans son interprétation de la Convention (2), et dans les conclusions qui en sont résultées.

2.- Le Président de la Grande Chambre m’a expliqué que les tierces parties ne peuvent entrer dans les détails d’un cas, mais doivent se limiter à traiter des principes généraux qui le gouvernent, et à suggérer une solution possible.  Le temps accordé est de 15 minutes, et, en conséquence, ne devra aborder que des arguments essentiels.

3.- La Chambre, dans sa décision, formule trois principes clefs : les Etats intervenants sont pleinement d’accord avec deux d’entre eux, mais ils sont en désaccord avec le troisième.

4.- Ils sont pleinement d’accord avec le principe selon lequel la Convention garantit aux individus la liberté de religion, ainsi que la liberté à l'égard de la religion [la liberté religieuse positive et négative] (3). Ils sont pleinement d’accord sur la nécessité qu’une salle de cours forme et éduque à la tolérance et au pluralisme (4). 

5.- La Chambre formule également un principe de “neutralité” : « Le devoir de neutralité et d'impartialité de l'Etat est incompatible avec un quelconque pouvoir d'appréciation de la part de celui-ci quant à la légitimité des convictions religieuses ou des modalités d'expression de celles-ci. Dans le domaine de l'enseignement, la neutralité devrait garantir le pluralisme (Folgero, précité, § 84) » (arrêt critiqué, n°47, c).

6.- A partir d’une telle prémisse, la conclusion était inévitable : l’exposition du crucifix sur le mur d’une classe devait être considérée, bien sûr, comme l'expression d’un jugement porté sur la légitimité d’une conviction religieuse – le christianisme – et donc comme une violation de la Convention.

7.– Cette formulation de la “neutralité” se fonde sur deux erreurs conceptuelles qui sont fatales aux conclusions retenues.

8.– Tout d’abord, dans le système prévu par la Convention, tous les Etats membres doivent, en effet, garantir aux individus la liberté de religion, mais aussi la liberté à l'égard de la religion. Cette obligation constitue une disposition constitutionnelle commune de l’Europe. Elle est cependant contrebalancée par une grande liberté quand il s’agit de religion ou de l’héritage religieux dans l’identité collective de la nation et dans la “symbologie” de l’Etat.

9.– Ainsi, il y a des Etats membres où la laïcité fait partie de la définition de l'Etat, comme la France, et dans lesquels, en conséquence, il ne peut y avoir un symbole religieux approuvé et parrainé par l’Etat dans un espace public. La religion est une affaire privée.

10.– Mais aucun Etat n’est obligé dans le système de la Convention d'épouser la laïcité. Ainsi, de l’autre côté de la Manche, il y a l’Angleterre [et j’utilise ce terme à dessein] où il existe une Eglise d’Etat, dont le Chef est aussi Chef de l’Etat, où les dirigeants religieux sont aussi membres d’office du Législatif, sur le drapeau de laquelle il y a la Croix, et  où l’Hymne national est une prière à Dieu demandant de sauver le Monarque et de lui accorder [à lui, ou à elle] la victoire et la gloire.

11.- Dans sa définition d'Etat avec une Eglise officielle, l’Angleterre semblerait, dans son ontologie, violer les critères posés par la Chambre. En effet, comment pourrait-on dire que tous ces symboles religieux n'impliquent pas une certaine forme de jugement porté sur la légitimité d'un crédo religieux ?

12.- En Europe, il existe une variété extraordinaire de relations entre l’Etat et l’Eglise. Plus de la moitié de la population de l’Europe vit dans des Etats qui ne pourraient être définis comme des Etats laïcs. Inévitablement, dans l’Education nationale, l’Etat et ses symboles ont leur place. Nombre d’entre eux, toutefois, ont une origine religieuse ou expriment une identité religieuse actuelle. En Europe, la Croix est l’exemple le plus visible, apparaissant sur de très nombreux drapeaux, au sommet des montagnes, des édifices, etc. Cependant il est erroné de prétendre, comme certains l’ont fait, qu’elle a seulement une signification religieuse. Elle est les deux choses à la fois, au regard de l’histoire, et une partie intégrante de l’identité nationale de nombreux Etats européens [Il y a des spécialistes qui soutiennent que les 12 Etoiles du Conseil de l’Europe, ont aussi cette même dualité].

13.- Regardons une photographie de la Reine d’Angleterre dans les classes. Comme la Croix, cette image a une double signification. C’est l’image du chef de l’Etat. Et c’est aussi l’image du Chef titulaire de l’Eglise d’Angleterre. C’est presque comme le Pape, qui est Chef d’Etat et Chef d’une Eglise. Serait-il acceptable que quelqu’un demandât que la photo de la Reine ne doive pas être placée dans les écoles, au motif que cela n’est pas compatible avec ses convictions religieuses et son droit à l'éducation, parce qu’il est catholique, juif ou musulman ? Ou au nom de ses convictions philosophiques, parce qu’il n’est pas croyant ? La Constitution irlandaise, ou la Constitution allemande pourraient-elles ne pas être affichées dans les classes, ou n’être pas lues dans les classes, au motif que, dans leurs préambules, nous trouvons, dans la première, une référence à la Sainte Trinité et à Jésus-Christ Divin Seigneur, et dans la seconde, à Dieu ? Il est certain que le droit de liberté à l'égard de la religion doit garantir à chaque élève qui s'y oppose la possibilité de n'être pas impliqué dans un acte religieux, de ne pas participer à une cérémonie religieuse ou de ne pas être soumis à une quelconque affiliation religieuse, de sorte que ces actes ne soient pas des conditions de la jouissance des droits garantis par l'Etat. L'intéressé devrait certainement avoir le droit de ne pas chanter God save the Queen (5) si cela est en opposition avec sa vision du monde. Mais cet étudiant peut-il demander que personne ne le chante ?

14.- Cette situation européenne représente une énorme leçon de pluralisme et de tolérance. Tous les enfants en Europe, athées ou croyants, chrétiens, musulmans et juifs, apprennent comme un élément de leur héritage européen, que l’Europe garantit d’une part leur droit de pratiquer une religion librement – dans le respect des limites des droits des autres et de l’ordre public – et d’autre part, leur droit de ne pas croire du tout. En même temps, comme élément de ce pluralisme et de cette tolérance, l’Europe accepte et respecte une France, une Angleterre, une Suède et un Danemark, une Grèce et une Italie, dont chacun a des manières très différentes de concevoir la reconnaissance officielle par l'Etat de symboles religieux dans l'espace public.

15.- Dans de nombreux Etats non-laïcs, de vastes secteurs de la population, peut-être même la majorité, ne sont plus croyants. Mais l’enchevêtrement continu des symboles religieux dans le domaine public, et de la part de l’Etat, est toujours accepté par la population sécularisée comme faisant partie de l’identité nationale, et comme un acte de tolérance entre les concitoyens de ces Etats. Il se pourrait qu'un jour la population britannique, exerçant sa souveraineté constitutionnelle, veuille se libérer de l’Eglise d’Angleterre, comme le firent les Suédois. Mais ce choix lui incombe, non à cette Cour vénérable, et la Convention n’a jamais été interprétée, cela est certain, dans un sens qui la contraindrait à le faire. L’Italie est libre de choisir d’être laïque. Le peuple italien peut, démocratiquement et constitutionnellement, choisir d’avoir un Etat laïc, et la question de savoir si le crucifix placé sur les murs est conforme ou non à la Constitution italienne ne relève pas de la compétence de cette Cour, mais uniquement de celle de la Cour italienne. Or la requérante, Madame Lautsi, n'attend pas de cette Cour qu'elle reconnaisse le droit de l'Italie d'être laïque, mais qu'elle le lui impose comme un devoir. Ceci n'a pas de fondement dans le droit.

16.- Dans l’Europe actuelle, les Pays ont ouvert leurs portes à de nombreux nouveaux résidents et citoyens. Nous devons leur offrir tout ce qui est garanti par la Convention. Nous devons les traiter justement, les accueillir, sans discrimination. Mais le message de tolérance envers l’Autre ne doit pas être traduit en un message d’intolérance envers sa propre identité. L’impératif juridique de la Convention ne doit pas étendre la juste obligation de l'Etat à garantir une liberté religieuse positive et négative, jusqu'à affirmer, sans justification ni précédent, que l'Etat devrait se dépouiller d’une partie de son identité culturelle, au seul motif que les expressions de cette identité pourraient être religieuses ou d’origine religieuse.

17.- La position adoptée par la Chambre n’est pas une expression du pluralisme propre au système de la Convention, mais est une expression des valeurs du seul Etat laïc. L’étendre au système tout entier de la Convention voudrait dire, révérence gardée, l’américanisation de l’Europe. Une américanisation à un double point de vue : tout d’abord, une seule et unique règle pour tous ; puis, une séparation rigide, dans le style américain, entre Eglise et Etat, comme si l’on ne pouvait avoir confiance que les peuples des Etats membres, dont l’identité est non-laïque, puissent vivre les principes de la tolérance et du pluralisme. Cela, une fois encore, ce n’est pas l’Europe. 

18.- L’Europe de la Convention représente un équilibre unique entre, d'une part, la liberté individuelle de religion et à l'égard de la religion et, d'autre part, la liberté collective de définir l’Etat et la Nation en utilisant des symboles religieux, voire en ayant une Eglise officielle. Nous faisons confiance à nos institutions démocratiques constitutionnelles pour définir nos espaces publics et nos systèmes collectifs d’éducation. Nous faisons confiance à nos tribunaux, y compris à cette vénérable Cour, pour défendre les libertés individuelles. C’est un équilibre qui a bien servi l’Europe dans les soixante dernières années.

19.- Cet équilibre peut agir comme un guide pour le reste du monde, étant donné qu’il démontre aux Pays qui croient que la démocratie implique la perte de leur propre identité religieuse, qu’il n’en est pas ainsi. La décision de la Chambre a renversé cet équilibre unique, et risque d’appauvrir notre panorama constitutionnel, en nous soustrayant cette qualité supérieure de diversité constitutionnelle. Cette vénérable Cour devrait rétablir cet équilibre.

20.- J’en viens à présent à la seconde erreur conceptuelle de la Chambre – confusion pratique et conceptuelle – entre laïcisme, laïcité et neutralité.

21.- Aujourd’hui, dans nos Etats, la principale division sociale relative à la religion n’est pas celle qui oppose, mettons, catholiques et protestants, mais celle qui oppose croyant et “laïciste”. La laïcité n’est pas une catégorie vide signifiant simplement absence de foi. Beaucoup la considèrent comme un large point de vue qui soutient, inter alia, la conviction politique selon laquelle la religion trouve sa place légitime seulement dans la sphère privée, et qu’il ne peut y avoir aucun lien entre autorité publique et religion. Par exemple, seules les écoles publiques seront financées par l’Etat. Les écoles religieuses doivent être privées, et ne pas bénéficier d’aide publique. C’est une position politique, respectable, mais qui n’est certainement pas “neutre”. Les non-laïcs, même s’ils respectent en tout la liberté de religion, et la liberté par rapport à la religion, adoptent cependant des formes de religion publique, dont j’ai déjà parlé. La laïcité veut un domaine public “dépouillé”, un mur dans les classes qui soit privé de tout symbole religieux. Il est juridiquement malhonnête d’adopter une position politique qui divise notre société, et de prétendre que, d’une certaine manière, elle est neutre.

22.- Certains Pays, comme les Pays-Bas ou le Royaume-Uni ont perçu ce dilemme. Dans le domaine de l’éducation, ils comprennent que le fait qu’ils soient neutres, ne consiste pas dans le fait de soutenir le laïcisme en opposition au religieux. Ainsi, l’Etat finance les écoles publiques laïques, et, dans la même mesure, les écoles publiques religieuses.

24.- Quelles sont les conséquences de tout cela sur l’éducation?

25.- Penchons-nous sur cette parabole de Marc et Léonard, deux amis qui commencent l’école. Léonard va trouver Marc chez lui. Il entre et trouve un crucifix. - « Qu’est-ce que c’est ? » lui demande-t-il. - « Un crucifix – pourquoi, vous n’en avez pas un ? Chaque maison devrait en avoir un ». Léonard retourne chez lui tout agité. Sa Maman lui explique avec patience : « Ils sont catholiques pratiquants. Nous, non. Nous suivons nos convictions ». A présent, imaginons une visite de Marc chez Leonardo. - « Fichtre ! », s’exclame-t-il, « aucun crucifix ? Un mur vide ? » - « Nous, nous ne croyons pas à ces absurdités », lui répond son ami. Marc retourne chez lui tout agité. « Oui, nous avons nos convictions ». Le jour suivant, les deux enfants vont à l’école. Imaginons l’école avec un crucifix. Léonard rentre chez lui tout agité : « L’école est comme la maison de Marc. Tu es sûre, Maman, que c’est bien, de ne pas avoir de crucifix ? » C’est là le cœur de la question de Lautsi. Mais imaginons également que, ce premier jour d’école, les murs soient vides. Marc rentrerait chez lui tout agité. « L’école est comme la maison de Léonard » s’écrirait-il. « Tu vois, je te l’avais dit que nous n’en avons pas besoin ».

26.- La situation serait plus alarmante encore si les crucifix qui étaient là sur le mur depuis toujours, étaient enlevés d’un coup.

27.- Ne commettez pas cette erreur. Un mur dénudé sur l'ordre de l’Etat, comme en France, peut faire penser aux élèves que l’Etat prend une position anti-religieuse. Nous avons confiance que les programmes scolaires de la République française enseignent aux enfants la tolérance et le pluralisme, et qu'ils écartent une telle idée. Il y a toujours une interaction entre ce qu’il y a sur le mur, et la manière dont on discute et enseigne en classe. De la même manière, un crucifix sur le mur peut être perçu comme un élément coercitif. Encore une fois, il appartient au programme suivi en classe d'expliquer le contexte et d'enseigner aux enfants dans les classes italiennes la tolérance et le pluralisme. Il pourrait aussi y avoir d’autre solutions, comme par exemple de montrer des symboles de plusieurs religions, ou de trouver d’autres formes éducatives appropriées pour faire passer le message du pluralisme.

28.- Il est clair que, étant donné les diversités de l’Europe sur ce point, il ne peut y avoir une solution générale qui soit adaptée à chaque Pays membre, à chaque classe et à chaque situation. Il faut tenir compte de la réalité politique et sociale des différents lieux, de leur démographie, de leur histoire et de leurs sensibilités, ainsi que des susceptibilités des parents. Mais, la France, avec le crucifix au mur n’est plus la France. L’Italie, sans le crucifix au mur, n’est plus l’Italie. Il est de même de l’Angleterre sans le God Save the Queen.

29.- Il est possible, dans des circonstances particulières, que la solution adoptée par l’Etat soit considérée comme coercitive et hostile. Cependant, la preuve doit en toutes hypothèses en peser sur l’individu, et le niveau requis pour admettre cette preuve doit être extrêmement élevé, avant que cette Cour ne décide d’intervenir, au nom de la Convention, dans les choix éducatifs faits par un Etat. Une seule règle pour tous, comme l’a décidé la seconde Chambre, privée de contexte historique, politique, démographique et culturel, n’est pas seulement à déconseiller. Elle mine le pluralisme, la diversité et la différence les plus authentiques que la Convention se propose de sauvegarder, et qui sont la marque de l’Europe.

_______________

NOTES

(1) La Chambre de sept juges de la deuxième section de la Cour européenne des droits de l’homme qui a son siège à Strasbourg. L'article 43 de la CEDH prévoit que, dans un délai de trois mois à compter de la date de l’arrêt d’une chambre, toute partie à l’affaire peut, dans des cas exceptionnels, demander le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre (17 membres) de la Cour. En pareille hypothèse, un collège de cinq juges examine si l’affaire soulève une question grave relative à l’interprétation ou à l’application de la Convention ou de ses protocoles ou encore une question grave de caractère général. Si tel est le cas, la Grande Chambre statue par un arrêt définitif. Si tel n’est pas le cas, le collège rejette la demande et l’arrêt devient définitif. Autrement, les arrêts de chambre deviennent définitifs à l’expiration dudit délai de trois mois ou si les parties déclarent qu’elles ne demanderont pas le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre.

(2) La Convention européenne des droits de l’homme, signée à Rome le 4 novembre 1950, et modifiée ensuite par différents protocoles.

(3) NdT - ce principe est ainsi énoncé dans la décision critiquée : « Le respect des convictions religieuses des parents et des croyances des enfants implique le droit de croire en une religion ou de ne croire en aucune religion. La liberté de croire et la liberté de ne pas croire [la liberté négative] sont toutes les deux protégées par l'article 9 de la Convention [voir, sous l'angle de l'article 11, Young, James et Webster c. Royaume-Uni, 13 août 1981, §§ 52-57, série A n° 44] ». (arrêt critiqué, n°47, c).

(4) NdT -  ce principe est ainsi formulé dans la décision critiquée : « Le respect des convictions des parents doit être possible dans le cadre d'une éducation capable d'assurer un environnement scolaire ouvert et favorisant l'inclusion plutôt que l'exclusion, indépendamment de l'origine sociale des élèves, des croyances religieuses ou de l'origine ethnique. L'école ne devrait pas être le théâtre d'activités missionnaires ou de prêche ; elle devrait être un lieu de rencontre de différentes religions et convictions philosophiques, où les élèves peuvent acquérir des connaissances sur leurs pensées et traditions respectives ».

(5) Dieu sauve la Reine, hymne anglais.

Un curieux sondage a eu lieu en Espagne récemment, sur fond à la fois de Coupe du monde de football exemplaire, pour son équipe, et de désordres politiques profonds, chez elle.

Selon ce sondage, environ 63 % des espagnols penseraient que l’équipe espagnole, “la Roja”, symbolise l'union de l'Espagne, et environ 56% qu'elle offre aux politiciens un bel exemple d’unité, alors que l'Espagne est tiraillée notamment par ses vieux démons d’indépendantisme, au Pays Basque et en Catalogne.

Le journal La Razón note :

« L’Espagne a offert mercredi [contre l’équipe allemande] un exemple d’unité. Les idéologies sont restées en retrait, ainsi que les intérêts partisans, la politique… Le sentiment espagnol était celui d’un orgueil légitime, et il était placé au-dessus de tout. La “Rojigualda” [NdT : le drapeau espagnol], bien souvent reléguée par d’étranges complexes ou des rhétoriques identitaires, retrouvait ici sa place dans les rues. Tous voulaient être l’Espagne, tous étaient l’Espagne et voulaient le montrer, sans complexe ».

Puis il poursuit, non sans lyrisme :

L’une des clés de la Sélection nationale est la bonne ambiance qui règne entre tous les joueurs. Ils sont une équipe avec des majuscules. Leur sélectionneur, Vincente del Bosque, répète que dans cette équipe, personne ne pense à soi-même, mais au collectif. Même David Villa, le “Pichichi” [NdT : trophée qui récompense le meilleur buteur de la Ligue espagnole] de la Sélection et du mondial, affirme que ce qui importe n’est pas celui qui marque dans le but adverse mais l’intérêt du groupe. Les valeurs de l’engagement, de l’union, de l’optimisme, le besoin de prendre du plaisir à jouer et de le faire bien transforment leur jeu en quelque chose d’épique, en art. Cette union, exprimée sur le terrain de jeu, est celle qui fait tant défaut sur celui de la politique. C’est pourquoi 56,3% des citoyens pensent que le travail de la Sélection nationale, dans lequel a été démontré que l’union fait la force, devrait servir de leçon aux politiciens espagnols. »

Intéressant, non ? Que dire alors de la Sélection française, de ses grenouillages d’“ego” et d’ambitions personnelles, dans une formation qui n’a jamais été une équipe, sous la direction sans autorité d’un entraîneur autoritaire qui n’a jamais été un chef, donnant le sentiment qu’il lui suffisait de croire à ses propres discours pour embellir la réalité ? Un miroir peut-être bien exact de la situation de notre propre classe politique. Le sport, décidément, réserve parfois d’étonnantes leçons de chose.

 ALLEZ L'ESPAGNE !

Jusqu'à quel point le socialisme libéral admet-il les droits de la propriété privée ? Quelles conséquences peut-il en résulter dans l'éducation ?

Le socialisme libéral ne laisse pas d'être paradoxal. Cette question nous intéresse spécialement à cause de ses liens immédiats avec celle du droit des parents à choisir les centres éducatifs de leurs enfants. En dehors d'honorables exceptions, tous les socialistes libéraux sont exclusivement partisans d'un enseignement d'Etat. C'est la preuve, une fois de plus, de la tendance de tout socialisme à se transformer en “étatisme”, et il est clair que le socialisme libéral n'a pas cessé de se préoccuper, en raison précisément du coefficient libéral qui l'habite, des graves difficultés que la centralisation et l'étatisme soulèvent pour la liberté des citoyens.

En général, les gens ne se posent guère, au sujet du socialisme libéral, que la question de savoir jusqu'à quel point il admet les droits de la propriété privée. Il s'agit bien évidemment là d'une question importante, non seulement en elle-même mais aussi par rapport aux répercussions qu'elle a sur d'autres sujets décisifs relatifs à la structure de la coexistence humaine ou à la vie civile en générale. Cependant, si le thème de la propriété privée est important, cela est dû, en dernière analyse, au fait que celle-ci constitue un instrument rendant possible l'initiative privée, étant entendu que l'initiative privée ne se limite pas à ses applications aux biens de nature matérielle.

Entrent également dans le champ de cette initiative, et de manière éminente, d'autres biens de rang supérieur : ceux qui sont l'objet de l'activité éducative, au sens le plus large et le plus essentiel. Tous sont manifestement en relation avec la dignité de la personne humaine et la liberté qui est la sienne.

Le socialisme libéral reconnaît et accepte la liberté, ainsi que la justice, mais en les concevant sous la forme de grandes idées abstraites, entièrement indéterminées, qu'en principe tous les hommes son disposés à admettre. Les divergences commencent lorsqu'il s'agit de déterminer concrètement la forme à donner à la justice et à la liberté [comme aussi à la tolérance, également entendue, au début, comme une simple entité abstraite].

A ce stade, des opinions différentes surgissent et la seule manière d'établir quelque chose de définitif est de recourir au système du vote et de respecter ce qui sort des urnes. En ce sens, le socialisme libéral est évidemment libéral. Personne ne peut le nier. Cependant, le socialisme libéral va beaucoup plus loin que le vieux libéralisme, bien qu'il soit vrai que celui-ci ait déjà contenu en germe l'extrême relativisme que nous connaissons aujourd'hui. Le vieux libéralisme reconnaissait, à sa manière, certains droits naturels qui, en tant que tels, n'étaient pas discutables. Le socialisme libéral, lui, ne les reconnaît pas. Pour lui, tout est sujet à opinion, parce qu'il n'admet pas que l'homme soit constitué d'une nature ou d'une essence qu'il peut lui-même connaître et dont dérivent des indications objectives également essentielles. Les seules exigences dont le socialisme libéral se déclare ouvertement partisan sont de caractère technique, de telle sorte que le coefficient socialiste qui existe dans cette idéologie est ainsi présenté comme un élément nécessaire d'une meilleure organisation de la société.

A proprement parler, c'est la technique socialiste de l'organisation de la société qui constitue le motif du rejet de tout enseignement qui ne serait pas celui de l'Etat. De ce point de vue, force est de constater que ce qu'on appelle le "socialisme libéral" est bien moins libéral que socialiste. En matière d'éducation, il s'agit d'un mouvement qui représente un pur et simple socialisme, sans mélange aucun de libéralisme. Même s'il fait usage de l'adjectif libéral, il s'écarte de la signification et de la valeur de ce terme au moment d'établir concrètement la manière dont l'enseignement doit être dispensé, en l'interprétant comme une mission de l'Etat et en excluant le droit de l'initiative privée à la création de centres éducatifs correspondants.

L'aveuglement sur ce sujet est incroyable dès qu'il est examiné du point de vue du simple intérêt politique. En effet, il arrive que même ceux qui se montrent partisans dudit socialisme libéral, le considèrent, néanmoins, comme effectivement libéral, au motif que ce mouvement entre dans le jeu du système des partis et se montre disposé à accepter ce qui résulte du vote. Quelle pauvre idée de la liberté ! De toute évidence, ils pensent que la respectent ceux qui n'admettent pas le droit des parents de choisir les centres éducatifs de leurs enfants.

Pensez-vous vraiment que l'on puisse être libéral et nier ce droit ? Ou bien doit-on considérer que ce droit se réfère à un sujet sans importance ou de peu d'importance ?

Nous craignons beaucoup que la discussion portant sur la pertinence des différents mouvements politiques ne soit menée sans entrer à fond dans ces questions essentielles. Nous sommes certains que la majeure partie de ceux qui parlent du socialisme libéral, sans pour autant en être partisans, ne se posent même pas la question de savoir quelle position il maintient sur ce sujet aussi grave qu'est l'éducation. L'ignorance et la confusion sont telles sur ce point que nous avons pu constater qu'un grand nombre de personnes s'imaginent que l'attitude du socialisme libéral en matière d'éducation se réduit au principe de l'égalité des chances, c'est-à-dire à quelque chose que pour l'essentiel personne ne nie à l'heure actuelle.

Cependant, une chose est l'égalité des chances, autre chose est la thèse selon laquelle l'Etat a le monopole du droit à l'éducation. Un tel monopole ne trouve pas de justification dans cette égalité. L'obligation de rendre possible à tous les citoyens l'accès à l'éducation - une obligation d'Etat, sans aucun doute - ne permet pas d'affirmer que tous les centres éducatifs doivent être étatiques. Pour résoudre les problèmes économiques implicites contenus dans le droit de tous les citoyens à être éduqués, il n'est aucunement nécessaire que les centres d'éducation soient des institutions d'Etat.

Déclaration du 23 juin 2010.- En union avec d’autres conférences épiscopales et diverses instances aussi bien étatiques que sociales de tout le continent, la Commission permanente de la Conférence épiscopale espagnole, réunie dans l’attente d’une décision prochaine de la Cour européenne sur l’exposition de symboles religieux dans les écoles publiques, entend souligner l’importance de la question pour les convictions religieuses des peuples et les traditions culturelles de l’Europe.

Grâce précisément au christianisme, l’Europe a su affirmer l’autonomie des domaines spirituel et temporel et s’ouvrir au principe de la liberté religieuse, en respectant aussi bien les droits des croyants que ceux des non-croyants. Ceci est rendu plus évident encore de nos jours, au moment où d’autres religions se répandent parmi nous à l’ombre de cette réalité.

La présence de symboles religieux chrétiens dans des lieux publics, en particulier la présence de la croix, reflète le sentiment religieux des chrétiens de toutes confessions et ne prétend exclure personne. Au contraire, elle est l’expression d’une tradition à laquelle tout le monde reconnaît une grande valeur et un grand rôle catalyseur dans le dialogue entre les personnes de bonne volonté, et dans laquelle chacun reconnaît le soutien apporté, sans distinction de foi, de race ou d’origine, aux pauvres et à ceux qui souffrent.

Dans la culture et la tradition religieuse chrétiennes, la croix représente le salut et la liberté de l’humanité. De la croix jaillissent l’altruisme et la générosité les plus purs, comme aussi une sincère solidarité offerte à tous, sans prétention à rien imposer à personne.

En conséquence, les sociétés de tradition chrétienne ne devraient pas s’opposer à l’exposition publique de leurs symboles religieux, en particulier dans les lieux où sont éduqués les enfants. Dans le cas contraire, ces sociétés pourront difficilement parvenir à transmettre aux générations futures leur propre identité et leurs valeurs. Elles deviendront des sociétés contradictoires rejetant l’héritage spirituel et culturel dans lequel plongent leurs racines et elles se fermeront le chemin de l’avenir. S’opposer aux symboles des valeurs qui ont modelé l’histoire et la culture d’un peuple, c’est le laisser sans défense devant d’autres offres culturelles, qui ne sont pas toujours bénéfiques, et boucher les sources fondamentales de l’éthique et du droit qui ont démontré leur fécondité dans la reconnaissance, la promotion et la protection de la dignité de la personne.

Le droit à la liberté religieuse existe, et il est affirmé toujours davantage dans les pays d’Europe. En certains d’entre eux, d’autres symboles religieux sont explicitement autorisés, soit par la loi, soit par leur acceptation spontanée. Les Eglises et les communautés chrétiennes favorisent le dialogue entre elles et avec d’autres religions ; elles agissent comme une partie intégrante de leurs réalités nationales respectives. Quant aux symboles, il existe en Europe des lois différentes et des évolutions sociales ou du droit positif diverses qui doivent être respectées dans le cadre d’une juste relation entre les Etats et les Institutions européennes. Ce n’est que dans une Europe respectueuse à la fois de la liberté religieuse de chacun et des traditions de chaque peuple et de chaque nation que pourront se développer des relations adéquates entre les religions et les peuples, dans la justice et la liberté.