I.- La lettre apostolique Summorum pontificum est actuellement au cœur des préoccupations de beaucoup. Ce souci atteint certains mouvements, tels que les scouts – spécialement les Scouts d’Europe.

Le journal La Croix informait ses lecteurs [Ici], le 11 octobre 2007, que le conseil d’administration de l’association des guides et scouts d’Europe (AGSE) avait adopté, le 6 octobre, une mise à jour de son règlement en ces termes : « Les unités du mouvement doivent être accompagnées par des conseillers religieux qui célèbrent habituellement selon la forme ordinaire du missel ».

Cette information a suscité un certain émoi, et chez ceux qui sont attachés à la forme extraordinaire [celle du missel de 1970] et chez… les dirigeants du mouvement eux-mêmes, mécontents de ce que le texte de cette décision, « initialement destiné aux seuls commissaires de province » ait été ainsi publié. Le motif avancé est que cette diffusion a été faite sans explication.

Ce motif n’est pas tout à fait exact : La Croix a apporté, en citant le texte incriminé, l’essentiel des justifications avancées par l’AGSE elle-même, à savoir qu’il s’agissait d’une confirmation de « son choix d’utiliser dans les activité scoutes le missel de Paul VI » et qu’il n’entrait pas « dans la mission du mouvement de faire découvrir aux enfants et aux jeunes la forme particulière (cad extraordinaire) du missel ». Le quotidien a ajouté, toujours en citant l’AGSE, que cette dernière ancrait sa décision dans sa fidélité « sans aucune réserve » aux enseignements de Vatican II et dans la volonté de ne pas « porter atteinte à l’unité des groupes » du mouvement, afin que « celui-ci reste un lieu de paix et d’unité ».

L’AGSE a donc adressé, le 15 octobre 2007, une lettre d’information, signée des commissaires généraux des guides et des scouts et du « conseiller religieux » des équipes nationales, aux chefs et cheftaines de groupe. Cette lettre circule elle aussi – décidément – sur internet [Ici].


    II.- Ce document est divisé en trois parties. La première indique (c’est son titre) que « Depuis le Concile, l’AGSE célèbre (sic) avec le missel de Paul VI ». La deuxième indique que la « mise à jour » litigieuse a été approuvée par le président de la commission épiscopale pour la pastorale des enfants et des jeunes. La troisième enfin présente trois objections opposées à cette « mise à jour » et tente d’y répondre. Ces objections sont les suivantes : celle-ci contrarierait la liberté des parents de choisir le missel pour leurs enfants ; elle restreindrait les facultés données par le pape ; elle serait finalement contraire aux demandes de l’Union internationale des guides et scouts d’Europe, laquelle indique que les mouvements n'ont pas à s'immiscer dans l'interprétation du motu proprio ou ses conditions d'application.

Pour l’essentiel, cette lettre confirme ce que disait déjà l’article de La Croix, à savoir que l’AGSE entend se tenir à la forme liturgique qu’elle a toujours suivie depuis le concile Vatican II sans avoir jamais exclu des personnes ayant une « sensibilité religieuse » différente, pour autant qu’elle fût catholique. Cet argument d’habitude n’a évidemment pas grande portée en lui-même. S’il suffisait, la décision du pape du 7 juillet 2007 serait tout simplement inapplicable : tout curé pourrait le reprendre à son compte pour refuser de rien modifier à l’habitude prise.

L’AGSE va cependant plus loin, en fondant son choix présent sur deux raisons qui méritent l’attention.


    III. LA PREMIERE EST CANONIQUE. Elle consiste à dire que le motu proprio du 7 juillet dernier permet à un groupe stable de fidèles de présenter une demande au curé de leur paroisse. Or, observe l’AGSE, « le texte ne prévoit pas cette possibilité pour les associations de fidèles et les mouvements ». Ceci est parfaitement exact, le texte pontifical ne visant, en dehors des paroisses, que les « communautés d’instituts de vie consacrée et de sociétés de vie apostolique ». Elle en conclut : « Notre mouvement n’est donc pas directement concerné par le motu proprio ».

Cette analyse juridique nous paraît, sur le principe, correspondre parfaitement à l’intention du pape. Car la réforme introduite [il s’agit bien pour nous de cela] par ce dernier vise à la pacification et à la restauration liturgiques dans des cadres qui sont eux-mêmes des « communautés » liturgiques, ecclésiales, sous la responsabilité de l’évêque, modérateur de la liturgie en son diocèse. C’est au sein de ces communautés que doit se réaliser la communion qui, pour l’heure, fait défaut, chaque forme liturgique étant appelée à y influencer l’autre, comme l’a explicitement exprimé le pape. C’est la communauté ecclésiale qui est théologiquement le lieu de la vie liturgique comme celui de l’unité. Une association, quelle qu’elle soit, n’a pas pour finalité d’opérer cette œuvre-là ni de s’y substituer. L’argument de l’AGSE nous paraît donc sur ce point imparable. Nul  ne peut, se fondant sur le motu proprio évoqué, prétendre à un droit exigible de cette association.

LA SECONDE EST TELEOLOGIQUE. La finalité de l’AGSE, souligne-t-elle, est d’ordre pédagogique. Elle est « d’abord un mouvement de scoutisme », ayant pour objet « d’aider les enfants, les adolescents et les jeunes à devenir des adultes responsables, généreux, s’appuyant sur une foi solide et joyeuse, des hommes et des femmes de lumière, des témoins authentiques de la civilisation de l’amour et des Béatitudes, capables de s’engager en tant que chrétiens dans le monde et l’Eglise d’aujourd’hui » (réponse à la 1ère objection). Ici, au regard du contexte, nous sommes à la limite du pathos, il faut en convenir, qui laisse entendre que cette finalité ne pourrait être obtenue dans l’usage de la forme extraordinaire du rite... Si c’est le cas, c’est une sottise évidente qui ne trouve aucune justification dans le texte pontifical. Il eut suffi de se borner à indiquer, sans y rajouter, que l’objet de l’AGSE n’était pas de réaliser une tâche essentiellement confiée par l’Eglise aux communautés paroissiales mais d’aider seulement, « grâce à la méthode scoute, les jeunes à découvrir le Christ, et à vivre de son enseignement ».

   
    IV.- L’AGSE indique - et il faut sans doute l’en croire – qu’elle se « réjouit » de ce que « les différences liturgiques vont désormais trouver une solution de paix dans les paroisses ». Ce n’est cependant pas sans paradoxe qu’elle poursuit : « Nous souhaitons proposer aux familles qui, de façon habituelle, assistent aux messes célébrées selon la forme extraordinaire du missel, la possibilité de découvrir la beauté et la sainteté du missel de Paul VI dans le cadre du mouvement des guides et scouts d’Europe qui souhaite ainsi contribuer à l’unité de l’Eglise en France ». Paradoxe, au minimum, car tout en déclarant n’avoir pas à en entrer dans cette question, pour n’être qu’un mouvement scout, l’AGSE s’attribue de devoir être, en quelque sorte, une vitrine convaincante de la forme liturgique ordinaire. Comme nous l'avons relevé plus haut, elle considère qu'il n'entre pas « dans la mission du mouvement de faire découvrir aux enfants et aux jeunes la forme particulière (cad: extraordinaire) du missel ». Mais elle considère qu'il lui appartient tout à fait normalement de faire découvrir « aux familles qui, de façon habituelle, assistent aux messes célébrées selon la forme extraordinaire du missel, la possibilité de découvrir la beauté et la sainteté du missel de Paul VI ». Est-ce cohérent ?

La formulation est en outre fort maladroite, pour qui connaît un peu le contexte. Cela fait en effet quarante ans que l’argument de « l’unité de l’Eglise de France » est utilisé, qui a toujours globalement tourné sur un “identitarisme” exclusif de ceux qui ne s’y reconnaissaient pas. C’est cela, précisément, que le pape entend corriger. En outre, entre-t-il dans l’objet de l’AGSE la mission apologétique de « contribuer à l’unité de l’Eglise en France » ? A dire vrai, rien n’est moins certain. Et de quelle unité s’agit-il ici ? S’agit-il de cette « concorde discordante » et de cette « discorde concordante » que nous évoquions avec saint Bernard (cf.), bref d’une unité d’ordre, respectueuse de ce qui doit être respecté, ou s’agit-il d’une unité d’exclusion qui ne se résout pas à intégrer ce qui lui paraît inassimilable ? L'argumentation développée, qui réduit finalement l'unité autour de la seule forme ordinaire du rite, autorise cette dernière interprétation.

Autant l'AGSE est convaincante quand elle se limite à l’aspect canonique de la question ou à l’objet de son activité, autant ses arguments paraissent suspects quand elle en déborde. D’où vient, par exemple, qu'elle puisse s'octroyer de décider qu’une unité scoute « a la possibilité (…) d’assister dans des paroisses ou monastères, à titre exceptionnel, à une messe célébrée selon le missel de Jean XXIII » - c'est-à-dire qu'elle n'en a pas le droit en règle générale ? Qu’elle puisse considérer qu’elle n’a pas à ménager en son sein une cohabitation de formes liturgiques parce que cela n’entre pas dans ses attributions de mouvement scout, soit, nous y acquiesçons volontiers. Mais qu’elle décide, de sa propre autorité, de restreindre l’accès à la forme extraordinaire du rite, voilà qui est assurément très singulier. Est-on toujours là dans l’esprit de « l’unité de l’Eglise en France » telle qu’elle est encouragée par le pape, en vertu d'une loi universelle, au profit de tous les fidèles ? Tout en affirmant vouloir s'adapter au nouveau motu proprio, l'AGSE donne l'impression de vouloir maintenir, par un abus de pouvoir, les verrouillages que permettait l'ancien, celui de 1988.

   
    V.- Cette affaire des Scouts d’Europe, de soi, n’est pas un événement majeur pour l’équilibre de la planète. Elle est cependant intéressante à considérer parce qu’elle manifeste les difficultés de mise en œuvre d’une réforme pourtant si nécessaire et si potentiellement féconde. Nous entendons bien qu'il ne faille pas réduire la pensée des rédacteurs de la lettre examinée, ni douter de leur intention de paix, puisqu'ils craignent que la pluralité ne vienne troubler l'unité de leur mouvement sur une question qui, au regard des fins poursuivies, est secondaire. Il n'empêche que les arguments relevés - qu'il n'était vraiment pas nécessaire d'utiliser ! - montrent assez que les difficultés ressenties ne sont pas d’ordre canonique. Elles sont spirituelles, elles sont dans les cœurs. Des coeurs qui s'effraient de trop devoir se dilater. C'est pourquoi, invoquant l'autorité de saint Paul avec une grande liberté dans la lettre aux évêques qui accompagnait le motu proprio, le Saint-Père a eu ce mot audacieux et magnifique : « "C'est dans vos coeurs que vous êtes à l'étroit" (...). Paul le dit évidemment dans un autre contexte, mais son invitation peut et doit aussi nous toucher (...). Ouvrons généreusement notre coeur et laissons entrer tout ce à quoi la foi elle-même fait place ». 

 

A l’annonce et à la publication de la Lettre apostolique Summorum pontificum, certains fidèles ou ecclésiastiques se sont émus. Cette même émotion peut être suscitée aujourd’hui par des demandes exprimées en vue de l’application de ce texte, ici ou là. Ces dernières ne vont-elles pas introduire divisions et divergences là où elles n’existent pas ? Est-il utile et sain d’introduire des clivages dans l’unité ?

 

C’est précisément parce que cette unité n’était qu’apparente, ou en tout cas incomplète, que le Saint-Père, pasteur commun, a cru devoir prendre cette mesure afin que chacun puisse trouver sa place en sa paroisse, jusque dans l’expression de sa vie liturgique.

Unité ne veut pas dire uniformité. Et particularité ne veut pas dire divergence.

C’est à l’épreuve de la charité que la communion, dont on a si longtemps et tant de fois invoqué l’exigence, peut trouver aujourd’hui tout son sens et sa vérité.

Nous vous proposons ici un texte de saint Bernard, qu’il écrivit au sujet de la variété des ordres religieux dans l’unité de l’Eglise. Ce qui vaut des ordres vaut, mutatis mutandis, des groupes liturgiques, unifiés autour d’ordo différents. Il nous a semblé qu’il méritait, en les présentes circonstances, d’être médité dans cette perspective.

_______________

 

 

« Quoi d’étonnant si, dans ce temps d’exil où l’Eglise est en marche vers la patrie, subsiste ainsi une unité pluraliste, pour ainsi dire, et une unique pluralité, puisque dans la patrie elle-même, quand l’Eglise régnera, il y aura une égalité inégale ? Il est écrit : dans la maison de mon Père, il y a beaucoup de demeures. De même que là, une seule maison aura de nombreuses demeures, ici une seule Eglise à des ordres divers ; et de même qu’ici un même Esprit de Dieu distribue des grâces différentes, là une seule maison unira des gloires différentes. Ici et là, une seule et même unité consiste en une même charité ; ici la diversité vient de la multitude des ordres et des manières de vivre, là elle sera constituée par des mérites entre lesquels les différences n’introduiront ni opposition, ni désordre.

Elle sait bien, l’Eglise, que sa concorde est de cette façon discordante et sa discorde concordante ; et c’est pourquoi elle dit : « En son nom, le Seigneur m’a conduite par les chemins de la justice » (Ps. 22,3). Elle dit « les chemins » au pluriel et « la justice » au singulier, traduisant à la fois la diversité des actions et l’unité de ceux qui agissent. Et prévoyant que, dans le ciel aussi, l’unité admettra bien des distinctions, elle chante, joyeuse : « Tes places publiques, ô Jérusalem, seront pavées d’or pur, et dans toutes tes rues on chantera : Louange à Dieu ! Alleluia ! » (Tb 13,22). Les places et les rues signifient les gloires et les couronnes diverses. L’or, ce métal unique dont toute la ville est embellie, et cet unique Alleluia qui retentit partout, symbolisent la beauté semblable que tous partageront, et l’unique attachement à Dieu d’innombrables esprits. Tous ne s’avancent donc point sur un même sentier, parce que n’est pas unique la demeure où l’on tend. Mais personne, quelle que soit sa voie, ne doit se séparer de l’unique pratique du bien : chacun, par sa voie propre, arrivera dans sa demeure, à l’intérieur de l’unique maison du Père » (saint Bernard, Apologie, n° 8).

I.- Nous avons eu l’occasion, à plusieurs reprises, de signaler les agressions dont sont régulièrement l’objet les catholiques et leur foi. Il n'y a pas lieu de s'étonner que la liste n'en puisse être close. Ce n’est pas sans raison, au demeurant, que notre époque est donnée pour être la plus persécutrice de tous les temps.

Il est cependant toujours intéressant de relever que les auteurs de ces agressions sont ordinairement des gens qui se piquent d’ouverture d’esprit et de “tolérance” – cette fameuse tolérance qui n’a pas plus de rapport à la moralité, pour eux, que les maisons du même nom. Nous sommes “branchés” sur la modernité, n’est-ce pas ? Sans a priori, tout acquis, bien sûr, au respect des autres et des “différences” multiformes de l’inventivité libérée de toute norme.

De toutes, sauf de la “différence” catholique. Celle-là n’est pas admissible, au nom d’une morale implicite prétendument affranchie de toute morale. Elle ne l’est pas parce qu’elle n’est pas libertaire. « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! ». Ce slogan révolutionnaire lui reste applicable. Le catholicisme est le mal et la mort, l’obscurantisme, l’ennemi de la vie et de la spontanéité, du prurit animal élevé au rang sublimé de l’épanouissement humain. Puisqu’il lui est irréfragablement compté de prétendre à l’impérialisme des consciences, le catholicisme doit être combattu, quand on ne peut mieux mal faire, par le mépris et la dérision. Plus celle-ci est avilissante, et plus elle est délectable, à ce qu’il paraît. Il est difficile de s’expliquer ce souci obstiné et inventif, et pourtant si dérisoire, de souiller le sacré si l’on ne croit pas à l’existence du Démon, « menteur et homicide dès le commencement ».
 

II.- Les catholiques d’Ibiza, qui en voient ordinairement d’autres, en font encore l’expérience, ainsi que nous le communique un ami de Barcelone. Une exposition “artistique” (forcément) a été ouverte dans l’église de Santa Maria de Gracia, plus connue sous le nom de l'Hospitalet, l’une des plus anciennes de l’île. L’évêque d’Ibiza a conventionnellement accepté que celle-ci soit utilisée par le Musée d’art contemporain, sous réserve d’un accord explicite sur le contenu des expositions. Un accord dont, en l’espèce, la mairie s’est estimée dispensée. Y sont présentées, en effet, des “œuvres” d’un certain Ivo Hendriks, et d’autres “artistes” néerlandais, qui représentent notamment le Christ et le pape Jean-Paul II on ne peut plus explicitement associés à des scènes homosexuelles. L’évêque du lieu a protesté énergiquement pour souligner la violation de la convention, menacer de saisir la justice et exiger le retrait immédiat de ces représentations blasphématoires.

La conseillère municipale à la culture (sic), Mme Sandra Mayans – d’obédience socialiste – s’est empressée de déclarer qu’il n’était pas question, « évidemment », de retirer quoi que ce soit. Et d’asséner la tarte à la crème habituelle, selon laquelle l’équipe du gouvernement « n’a jamais censuré – et oui, le voilà, le visage grimaçant de la censure ! - ni ne censurera aucun type d’exposition » et que « sa fonction était de veiller sur la liberté d’expression des artistes », qu’elle a qualifiée de « fondamentale dans une société démocratique ». Fermez le ban. L’évêque a répliqué qu’on « ne peut comprendre comment l’abus de la liberté de l’art et de la liberté d’expression peut être utilisé pour blesser les convictions des catholiques et, de surcroît, dans un édifice qui est la propriété de l’Eglise et dans lequel, pendant de nombreuses années, le culte catholique a été célébré ».

 Vain obscurantisme ratiocineur que tout cela ! On atteint ici des sommets, où l’hypocrisie le dispute résolument à la sottise. Mme Mayans, qui reconnaît n’avoir pas vu l’exposition, et qui précise que celle-ci est accessible à tout âge (si vous passez par là avec vos bambins, n’hésitez pas), indique que comme mère, « elle préfère que sa fille voie une scène qui est la plus naturelle du monde (sic) que d’autres (?) qui sont plus préjudiciables à son développement ». Et, au cas où, décidément, nous n’aurions rien compris, elle précise : « Nous parlons d’art, pas de l’acte sexuel en soi ». Bien entendu. Mme Mayans, qui paraît s’adresser à des sauvages incultes sur une radio patagonne, et n’avoir pas vu plus d’église que sa propre exposition, ajoute, péremptoire, qu’il y a d’ailleurs des scènes « tout aussi pornographiques dans certaines églises ».  C’est fou comme on est distrait, quand même…

 La conseillère de “politique culturelle” (sic) d’Ibiza, Mme Marià Torres, qui déclare être catholique pratiquante (voilà une caution autorisée, définitive) et n’être pas choquée par l’exposition, est venue au secours de Mme Mayans pour ajouter ce mot – que l’on qualifierait de merveilleux en d’autres circonstances : « Il faut être tolérant » (référence ultime oblige) et aller voir cette exposition… « avec un regard pur devant l’art ». Voilà, évidemment, qui ne pouvait que manquer au prélat catholique.

 Ce qui est consolant, en tout cela, est que quoi qu’ils en aient, ceux qui se livrent à ces exercices ou les justifient ne peuvent pas plus se soustraire aux lois d’apesanteur du ridicule que ceux qui crachent en l’air ne peuvent se dispenser de subir celle de leur propre production. Plus sérieusement, et plus consolant encore – et ceci n’est peut-être pas tout à fait sans lien avec cela – l’Eglise d’Espagne, et l’Eglise universelle avec elle, s’apprête à célébrer la béatification, le 28 octobre prochain, de 498 martyrs de la persécution religieuse en Espagne (1936-1939). Nous reviendrons évidemment sur cet événement majeur. En attendant, puissions-nous nous inspirer de ces héros qui ont su, au milieu des injures qui leur ont été infligées dans leurs corps et leurs âmes, témoigner de leur foi jusqu’au bout de leur vie, dans le pardon et la prière pour leurs ennemis. « Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font ».