L'Institut de Politique Familiale (ipfe.org) et 16 autres ONG ont présenté, devant l'ONU, un rapport (1) sur le foeticide féminin [avortement sélectif] et l'infanticide de filles, dont il examine les causes, notamment “culturelles”, pour proposer des remèdes.

Ce phénomène, qui consiste à procéder à une sélection sexuelle prénatale ou à tuer des enfants nés, pour le seul fait qu’ils sont des filles, est très méconnu dans notre société, encore qu’il ne soit pas exclu que le « foeticide féminin » y soit largement pratiqué. En maints endroits de la planète ces deux pratiques ont pris des proportions alarmantes.

On estime qu’il en résulte un “déficit” dans le monde de quelque 100 millions de femmes, dont 80 millions pour la Chine et l’Inde. Dans ces pays, et en Inde en particulier, l’infanticide est traditionnellement pratiqué, par une multitude de moyens, couverts par de faux certificats de décès, avec la complicité de médecins complaisants. Entre 2015 et 2030, 25 millions de Chinois n’auront aucun espoir de trouver une femme pour se marier. L’Inde compterait aujourd’hui 58 millions d’hommes de plus que de femmes.        

A ces pratiques s’ajoutent les meurtres qualifiés “d’honneur”, justifiés par la punition de pratiques morales désavouées [dont le rapport relève l’existence même dans notre pays] ou les abus sexuels provoquant la mort. Les enfants qui survivent un temps sont abandonnés, en sorte que beaucoup meurent faute d’alimentation. Le texte évoque également bien d'autres situations de maltraitance, telles que le trafic d'enfants, de jeunes filles et de femmes, qui se développe considérablement, les mariages forcés.

« La 51ème session de la Commission de la Condition de la Femme tenue à New York au siège des Nations Unies constitue un pas en avant très positif par rapport au drame de l'avortement sélectif et de l'infanticide féminins », a déclaré Jean-Louis Thès, président de l'IPF France.

En effet, la Commission, dans ses conclusions, réclame textuellement « l'élimination de toute forme de discrimination vis-à-vis des filles qui conduit à l'infanticide féminin et à la sélection sexuelle prénatale qui sont des pratiques dangereuses et contraires à l'éthique et qui provoquent des répercussions significatives sur l'ensemble de la société ».

« La déclaration des Nations Unies, conclut Jean-Louis Thès, bien que l'IPF eut préféré un texte plus clair et plus universel, est tout de même un pas en avant pour le respect dans toutes les nations de la Convention sur les Droits de l'Enfant qui établit que "l'enfant a besoin de protection et de soins, il a des droits, il mérite une protection légale avant et après la naissance" ».

On se reportera avec profit à l'article paru sur le sujet sur le blog Un autre regard, de Charles Vaugirard, citant zenit.org.

_______________

(1) Ce rapport, intitulé “A girl’s live to live – Female foeticide et girl infanticide” , peut être consulté sur le site de l’Institut de Politique Familiale [Ici]).

    Il existe en notre société une tendance particulière qui paraît suffisamment marquée pour pouvoir être analysée.

    Dans des situations de difficulté majeure, cette tendance est de refuser l’obstacle, le combat, ce que l’on pourrait appeler, dans le vocabulaire chrétien, l’épreuve. Celle-ci, pour des raisons diverses, paraît à la fois inacceptable et insurmontable. Plutôt d’ailleurs inacceptable qu’insurmontable, car l’acceptation de l’épreuve, en bien des circonstances, conduit à chercher à en triompher.

 
  Parallèlement à ce refus, ou par voie de conséquence, s’exprime la volonté d’aménager en quelque sorte, y compris légalement, l’espace de liberté qui s’offre, ou plutôt qui est choisi, voire arraché, en-deçà de l’obstacle ainsi refusé.  

 
    On pourrait citer trois exemples de ce comportement.

 
   Le premier concerne les femmes enceintes, voire leurs maris ou “compagnons”. Il arrive, malheureusement, que la venue d’un enfant soit considérée comme une catastrophe, pour des raisons parfois sordides et de pur égoïsme mais aussi pour des raisons dramatiques et dignes de compréhension, qui tiennent en particulier à la violence, à la solitude ou à la pauvreté. Dans cette mesure, ce peut-être une épreuve considérable. La société moderne, plutôt que d’aider efficacement les mères à l’assumer, comme le font tant d’associations, leur offre de la supprimer, en leur permettant de tuer l’enfant. Restera alors à gérer, tant bien que mal, les conséquences sociales, démographiques ou psychologiques de ces choix, qui sont considérables.

 
    Le deuxième concerne le mariage. Que le mariage dût être l’association sans ombre de deux personnes, c’est ce que pensent ceux qui n’en connaissent rien. Etant fusionnel par destination (« vous ne ferez plus qu’une seule chair »), il doit nécessairement passer par un apprivoisement réciproque, des concessions, des sacrifices, mais aussi des épreuves, des chocs, nés de cette rencontre de personnalités distinctes ou de l’expérience commune de difficultés extérieures. Beaucoup, sitôt un obstacle majeur rencontré, s’imaginent cependant que tout est perdu. Et quand, après avoir « fait » un enfant pour tenter vainement de recoller les morceaux ils baissent encore les bras, la société leur offre généreusement la rupture, aisée à défaut d’être sans douleur. Restera alors à gérer, tant bien que mal, les conséquences sociales et psychologiques de ces choix, dont on n’ignore pourtant pas qu’ils sont désastreux pour les enfants.

 
    Le troisième – mais y en aurait probablement d’autres, à y réfléchir de plus prêt – concerne les personnes homosexuelles. Au regard de la moralité, comme il a déjà été mainte fois souligné, les actes d’homosexualité constituent objectivement un désordre grave que l’Eglise, pour cette raison, n’a jamais accepté, et que l’Ecriture elle-même réprouve. C’est au prix d’une escroquerie morale que certains groupes homosexuels se réclament du patronage de David et de Jonathan (1). Il n’empêche que la tendance homosexuelle constitue, en elle-même, une épreuve de soi non coupable que les personnes concernées sont appelées à assumer dans le cadre de leur propre épanouissement et de leur propre sanctification (2). Mais, là encore, l’obstacle rebute. Alors nombre des personnes concernées – dont il serait sans doute imprudent de dire la proportion -  préfèrent rester en-deçà et justifier la tendance par l’acte, avant de tenter d’arracher par tout moyen la légitimation, la banalisation et la normalisation de ce dernier. La société sera alors appelée à gérer, tant bien que mal, les conséquences sociales et psychologiques de ces choix, lesquelles ont été largement soulignées ici même.

 
    Ces circonstances nous invitent évidemment à réfléchir sur le rôle de l’Etat, en l’occurrence démissionnaire et irresponsable, puisqu’il génère légalement des situations qui portent objectivement atteinte au bien commun, en conjuguant lui-même collectivement, en quelque sorte, au nom de la liberté individuelle, le refus des épreuves rencontrées.

    Mais, plus positivement, elles nous conduisent aussi à réfléchir sur la nature de l’épreuve, dont nous percevons ici qu’elle a une dimension à la fois personnelle et collective. Elles nous portent, plus précisément encore, à nous interroger sur la place que peut et doit tenir, dans le cadre familial, où se déterminent bien des comportements sociaux, pour le meilleur ou pour le pire d’ailleurs, une éducation à l’épreuve susceptible de favoriser l’épanouissement de la psychologie des enfants, leur sens de la responsabilité et, partant, de leur liberté.

________________

(1) On consultera sur ce sujet, avec profit, l’article de I. HIMBAZA sur “l’homosexualité dans la Bible”, paru dans l’ouvrage collectif de cet auteur, de A. SCHENKER et de J.-B. EDART intitulé Clarifications sur l’homosexualité dans la Bible, Le Cerf, 2007, pp. 29-47.

(2) Cf. sur cette délicate question le site du mouvement “Courage”, fondé par le Père John HARVEY.

        C’est une “note” particulière de la politique contemporaine que la vie même y constitue un enjeu, comme si nous nous trouvions dans une société sauvage. A la différence pourtant des sociétés primitives, qui paraissent bien se constituer dans un souci premier de sécurité collective, les réflexes sociaux contemporains tendent ici non pas à préserver la vie contre des agressions multiformes, mais, en partie du moins, à la détruire. Ainsi, le programme socialiste entend faire voter, si Mme Royal est élue, une loi sur l’euthanasie, pou répondre à la demande des « personnes en phase terminale de maladie incurable ou placée dans un état de dépendance qu'elles estiment incompatible avec leur dignité » (sic). Invraisemblable paradoxe, qui conduit dès lors les défenseurs de la vie à devoir s’élever contre une société qui échappe à ses finalités naturelles.

        Le 21 janvier 2007, à l’appel du collectif “30 ans ça suffit !” et de quatre évêques français, quelque 15.000 personnes se sont réunies pour protester contre la loi sur “l’interruption volontaire de grossesse”, qui provoque, en France, chaque année, la mort d’environ 220.000 enfants. Dérisoire rassemblement au regard d'une telle hécatombe, chaque année renouvelée!

        Ce dimanche, ce sont les portugais qui ont manifesté à Lisbonne, où entre 9.000 (selon la police) et 20.000 personnes (selon les organisateurs) ont manifesté sur le même thème. Avec cette particularité que les portugais seront appelés à voter, le 11 février, sur la question de la dépénalisation éventuelle de l'avortement jusqu'à la dixième semaine de grossesse. C’est, évidemment, une intention de prière pour tout chrétien.

        Quelle est donc cette étrange maladie de l’esprit ou du cœur qui conduit tant de nos contemporains, si soucieux par ailleurs de préserver la vie des animaux, de militer contre l’abolition de la peine de mort en tous lieux et circonstances, et de prolonger leur si chère existence terrestre, à s’accommoder de la mort légale, provoquée, directement et volontairement de tant et tant de milliers d’innocents ?