Qu’est-ce, en droit, qu’une constitution ? A cette question générale, M. Bertrand Mathieu répond, sur le site même du Conseil constitutionnel français, qu’il s’agit « d’un acte de souveraineté ». Il ajoute que « c'est au sein d'un Etat démocratique la règle qu'un Peuple se donne à lui-même ». Les normes constitutionnelles, indique-t-il encore, « prévalent sur les normes internationales et européennes », réserve faite des conditions d’application de certaines normes européennes.

Une sous-catégorie vient cependant de faire son apparition : celle des « constitutions  controversées ». Il faut entendre par là ces constitutions dont on n’accepte pas - de fait - qu’elles constituent des « actes de souveraineté » ni une règle qu’un « Peuple » puisse se donner à soi-même. Bref, il s’agit d’une constitution qui, réserve faite de sa suprématie interne sur des normes internationales, se voit contester sa légitimité même, et ce dans le sérail des officines journalistes et du réseau complexe des faiseurs d’opinion, dont le désaveu se répand surabondamment ensuite sur la terre entière. L’adjectif « controversé », en effet, ne répond pas à une qualification juridique. Il s’agit d’un opprobre moral, qui connaît lui-même des accentuations plus ou moins marquées, comme des manières plus ou moins appuyées de se pincer le nez au voisinage d’une mauvaise odeur. L’AFP, par exemple, reprise ou précédée en cela par nombre d’organes de presse, parle de « constitution très controversée ».

Son sujet ? La constitution socialiste du 27 décembre 1972 de la Corée du Nord, à l’ordre du jour ? Non. Celle de la République islamique d’Iran ? Pas davantage, non plus que celle du Yémen, pour s’arrêter à ce pays qui, malgré la pratique de la charia et les sévères restrictions apportées tant à la liberté de la presse qu’à celle de religion, se voit généreusement qualifié sur le site de notre noble Sénat de « démocratie en chemin ». Ces constitutions-là, pour ne citer qu’elles, n’entrent pas dans la catégorie des constitutions (très) controversées. Celles-là ne troublent le sommeil de personne. Il s’agit de la constitution hongroise, adoptée par le Parlement hongrois par 262 voix pour, 44 contre et une abstention, et qui, malgré cette majorité parlementaire ne serait pas démocratique ni conforme aux “valeurs” européennes.

Les organes de presse qui dénoncent cette « constitution controversée » insistent généralement sur le fait que cette constitution serait l’œuvre d’un « autocrate », qui aurait verrouillé constitutionnellement certains dispositifs étatiques, qu’elle a fait disparaître l’expression « République de Hongrie » pour ne parler que de la Hongrie (affreux), qu’elle a rendu rétroactivement "responsables des crimes communistes" commis jusqu'en 1989 les dirigeants de l'actuel Parti socialiste, c’est-à-dire  ex-communiste (quelle idée). A ces griefs, qui servent à introduire d’autres griefs de politique générale, s’ajoute le grief qui tue : la constitution controversée s’attaquerait à la vie privée.

C’est là que l’attention du lecteur catholique devrait être pour le moins titillée. On lit ainsi dans les colonnes du journal Le Monde, d’une information reprise de l’AFP : « La nouvelle Constitution touche également la vie privée en décrétant que l'embryon est un être humain dès le début de la grossesse, ce qui fait peser des craintes sur l'accès des Hongroises à l'avortement. De même, le texte stipule que le mariage ne peut avoir lieu qu'entre un homme et une femme, excluant ainsi les mariages homosexuels ». Le tour de passe-passe est ainsi opéré : Un Etat n’aurait pas le droit de “décréter” – le mot fleure bon l’arbitraire – qu’un embryon est un être humain, ni qu’un mariage ne puisse avoir lieu qu’entre personnes de sexes différents. Tout cela ne serait que vie privée et, au dernier ressort, qu’affaire d’opinion personnelle. Le plus surprenant, d’ailleurs, n’est sans doute pas que ce genre de discours trouve place dans la presse établie, c’est qu’il soit relayé par des journaux catholiques comme La Croix, qui le reprend tel quel dans son édition internet du 2 janvier 2012, sans y apporter la moindre réserve ni la moindre nuance.

Pour mémoire, il sera rappelé que cette « constitution très controversée » comporte cette déclaration : « Nous sommes fiers que notre Roi, Saint-Etienne, ait bâti il y a 1 000 ans l'Etat hongrois sur des fondations solides et ait fait de notre patrie une partie intégrante de l’Europe chrétienne ». Elle ajoute que « la constitution protège le mariage, considéré comme l’union de base la plus naturelle entre un homme et une femme et fondement de la famille » et que « depuis la conception, la vie mérite d’être protégée comme un droit humain fondamental. La vie et la dignité humaine sont inviolables ». Rien que d’affreusement détestable, comme on peut le voir, secundum mundum.

Au-delà des polémiques suscitées par cette affaire, il est permis de se demander si, loin de mettre seulement en relief les éventuels travers des gouvernants hongrois, avérés ou non, elle ne met pas plutôt en lumière, une fois de plus, l'interminable collapsus moral du monde occidental, qui ne peut se retenir d'une haine instinctive à l'égard de tout ce qui le rappelle à son être historique et à la nature des choses.

Le nouveau ministre de l'Intérieur espagnol, M. Jorge Fernández Díaz, explique sa rencontre avec la foi. Ont influé sur sa vie spirituelle Messori, Henry Newman, sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus et saint Augustin.

Cet entretien a été réalisé il y a deux ans par le directeur du séminaire Alba, Gonzalo Altozano. Il est l'un des cent-un entretiens contenus dans le livre “Il n'est pas bon que Dieu soit seul” (Ciudaleda), livre qui a connu une grande diffusion ces dernières semaines et qui devient un véritable best-seller : en deux mois, 17 000 exemplaires ont été vendus.

Lien : AGEA.NET

Dans son bureau du Congrès des Députés, un très grand tableau de saint Thomas More, auquel Jean-Paul II avait demandé aux politiciens de se recommander pour obtenir force, patience, persévérance et bonne humeur. Fernández Díaz est de ceux-là, malgré son sérieux (…). Ceux qui le connaissent bien disent que le Jorge d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celui d'avant. Lui-même parle de conversion.

- Votre conversion fut-elle du genre de celle saint Paul ou de celle de saint Augustin ?

- Toutes proportions gardées, elle fut plus augustinienne que paulinienne, en ce sens qu'elle ne fut pas instantanée, car j'y ai résisté beaucoup.

- Vous veniez de l'athéisme ?

- Non.

- De l'agnosticisme ?

- Non plus. Je ne niais pas Dieu, je vivais simplement comme s'il n'existait pas, pour ne me souvenir de Lui que dans les moments difficiles. J'étais ce qu'on appelle un catholique non pratiquant.

- N'est-ce pas une contradiction ?

- Si, en effet. Mais je vivais cette contradiction. Ma foi était une foi morte parce que c'était une fois sans les œuvres.

- Qu'est-ce qui a changé tout cela ?

- La conviction profonde de ce que ma vie n'avait de sens qu'à la lumière de Dieu. A partir de ce moment-là, Il a commencé à prendre plus de place dans ma vie. C'est en ce sens que je parle de conversion.

- En quoi consiste votre vie avec Dieu ?

- Disons que mon plan de vie est très proche de la spiritualité de l'Opus Dei : aller à la messe tous les jours, prier le chapelet, faire un temps d'oraison, un autre de lecture spirituelle...

- Vous lisez beaucoup ?

- Oui, beaucoup. Au travers de ma conversion je me suis rendu compte que le déficit de ma formation religieuse, morale et éthique était important. Il m'a fallu rattraper le temps perdu, ce à quoi la lecture m'a aidé.

- Quel est l'auteur qui vous a le plus marqué ?

- Ils sont nombreux, mais si je ne devais en retenir qu'un seul, ce serait Vittorio Messori, auquel m'unissent tant de choses. Le providentialisme, par exemple. Messori analyse les événements en tenant compte de ce que Dieu est le Seigneur de l'histoire, du temps, de la chronologie. Ce type de vision des faits, qui se rattache à la théologie de l'histoire, m'attire également beaucoup.

- Et le livre ?

- J'en retiendrais trois, bien qu'il y en ait beaucoup plus. “Le retour de l'enfant prodigue”, de Henry Newman, “L'histoire d'une âme”, de sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus, et les “Confessions” de saint Augustin. Je les ai lus la première fois en 1997.

- C'est l'année de votre retour ?

- 1997 est l'année où le Seigneur m'a dit : « Nous en sommes arrivés là. Soit tu avances, soit tu meures ». Mais mon chemin de retour a commencé en 1991.

- Six ans plus tôt.

- J'ai déjà dit que ma conversion avait été plus augustinienne que paulienne, j'ai eu besoin de beaucoup prier.

- Que s'est-il passé en 1991 ?

- Je me trouvais en voyage officiel au Etats-Unis, invité par le Département d'Etat. Lors d'un week-end, nous avons été conduits à Las Vegas. Là, par l'intermédiaire d'un grand ami, qui fut sans aucun doute un instrument de sa providence, Dieu est venu manifestement à ma rencontre. En m'en souvenant, je pense aux mots de saint Paul : « Là où le péché abonde, la grâce surabonde ».

- Vous dites cela pour vous-même ou pour Las Vegas ?

- Je le dis pour moi, et je le dis pour Las Vegas.

- Est-il facile de vivre en présence de Dieu au Congrès des Députés ?

- Bien qu'apparemment nous lui ayons fermé la porte, et que parfois nous ne voulions ni le voir, ni l'écouter, j'ai l'intime conviction que Dieu est très présent au Congrès. Les Assemblées (Cortes) sont l'organe législatif de l'Etat, et Dieu le grand législateur de l'univers.

- Comment vivez-vous la politique ?

- Comme un magnifique champ d'apostolat, de sanctification et de service des autres, comme ma vocation personnelle, spécifique, le lieu où Dieu veut que je sois. Pour un catholique, se consacrer à la politique, ici et maintenant, est un défi passionnant.

- Et comment la viviez-vous avant ?

- Comme une activité qui me passionnait. Mais j'étais installé dans le relativisme, et lorsqu'il n'y a aucune conviction, tout est calcul politicien et intérêts de partis.

- Etes-vous à l'aise au Parti Populaire ?

- Mon parti est un parti dans les valeurs duquel l'humanisme chrétien occupe une place importante. Oui, je m'y sens bien.

- Un peu plus tôt, vous parliez de providentialisme. Ne croyez-vous pas au hasard ?

- Dans la vie, les choses ne se produisent pas par elles-mêmes, ni  grâce à des amis, ni par ce que chacun doit à son intelligence. Tout cela, ce ne sont que des causes secondes, des médiations humaines qui, respectant la liberté de chacun, répondent aux desseins de Dieu. Pour en revenir à saint Augustin, et, à nouveau, toutes proportions gardées, si je pense aux événements qui se sont succédés avant ma conversion, je peux dire ce que disait le Docteur d'Hippone dans ses “Confessions” : « Ah, Seigneur, c'était donc toi ».

AGEA.— Il est fréquent de rencontrer, dans des textes qui traitent de l'écologie et de l'environnement, des commentaires selon lesquels la civilisation judéo-chrétienne serait à l'origine du pillage de la nature, par l'introduction de sa notion de « domaine » (dominium).

Il ne fait aucun doute que ce despotisme soit présent dans la conception moderne de la nature, comprise à l'instar d'une ressource disponible pour accroître un compte-courant, mais il s'agit là d'une idée complètement hétérodoxe et étrangère à la conception chrétienne.

Il suffit de se reporter aux sources de la Genèse pour constater que ce préjugé est faux. Dès le premier chapitre, au verset 26, il est dit que Dieu a créé le premier couple humain à son image et à sa ressemblance, et qu'il l'a mis à la tête de la création, pour commander à ce cosmos merveilleux. Un peu plus loin, au verset 28, nous trouvons un texte susceptible de recevoir plusieurs sens : « Et subicite eam et dominamini ». Souvent il est traduit ainsi : « Remplissez la terre et soumettez-la », commandement du Seigneur. Cependant, cette traduction ne recueille pas tout le sens original du texte. « Subicio » signifie « placer en-dessous de », « sub-ordonner », ce qui exprime en même temps une mise à disposition de l'intelligence, sous la lumière de la raison, pour qu'elle exerce son examen et son activité ordonnatrice.

De fait, dans le deuxième chapitre de la Genèse, il est dit que le premier homme donna des noms à tous les animaux des champs. Nommer, dans le langage de la Bible, a un sens précis : la connaissance et la priorité sur ce qui est nommé, avec une connotation amoureuse. Ce n'est qu'ainsi qu'on peut également comprendre que, par la suite, il soit dit de l'homme et de la femme qu'ils « dominent » - « dominamini » - la création tout entière. Cela signifie qu'ils gouvernent, qu'ils subordonnent – en l'ordonnant – cette création qui dépend d'eux.

Toutefois, ceci serait incomplet si n'était également indiqué la manière de le faire. Dans le deuxième chapitre, au verset 15, du livre de la Genèse, il est précisément indiqué ceci : « (…) ut operaretur et custodiret illum ». L'homme et la femme sont faits pour travailler la création, veiller sur elle avec soin et la conserver.

Par conséquent, cette idée monstrueuse selon laquelle l'homme devrait se comporter de manière absolutiste, capricieuse et despotique avec la création est étrangère à la pensée chrétienne, parce qu'elle est contraire à l'ordre de la nature. Elle correspond bien, en revanche, à une approche rationaliste, peut-être fondée sur le désenchantement de l'univers (Max Weber).

La vision chrétienne conduit à une toute autre approche : la création tout entière doit être prise « en charge », pour être conduite à son terme, selon le plan originaire de Dieu, par la médiation du travail. En conséquence, l'être humain est constitué comme un administrateur intelligent qui doit faire fructifier les dons qu'il a reçus en les aimant, en respectant la grandeur et la beauté de la nature, laquelle ne lui appartient pas, mais lui a seulement été confiée.

  Un lecteur nous a écrit les lignes suivantes, à la suite de l'extrait que nous avons récemment publié du texte de Simone Weil sur les partis politiques :

" Si vous lisez plus avant Simone Weil, vous constaterez que son hésitation à se "convertir" à l'Eglise romaine tient précisément à ce qu'elle a noté que l'Eglise romaine est organisée comme un parti politique. On ne peut énumérer tous les théologiens et artistes qui, du temps de la puissance de l'Eglise romaine, de Dante à Shakespeare en passant par Luther ont dénoncé, parfois au péril de leur vie, l'attentat de l'Eglise romaine contre la vérité. Celle-là n'a d'ailleurs jamais cédé son pouvoir comme elle essaie de le faire croire aujourd'hui : il lui a été ravi par la concurrence. L'originalité de Simone Weil est donc de se méfier de l'Eglise romaine en un temps, où, en principe, elle a renoncé à l'exercice du pouvoir temporel.

" Le temps de la morale et du sacerdoce juifs est révolu selon l'apôtre Paul. Sans morale, il n'y a pas de politique possible, ni aucune connivence avec un parti quelconque. Ne jetons pas la pierre aux partis politiques, dont beaucoup de modèles institutionnels dérivent de ceux de l'Eglise romaine.

Ce message nous paraît mériter réponse.

*

*     *

Simone Weil ne dit aucunement dans cette Note, comme vous l’affirmez, que l’Eglise romaine serait organisée comme un parti politique, et il est inexact de dire que c’est cela qui l’aurait fait hésiter à se “convertir”. Ni vous ni moi ne savons rien, au demeurant, de la réalité de sa conversion. Il convient cependant de noter, pour se garder de toute caricature, qu’elle écrivait au P. Perrin des mots fort éloignés de toute répugnance à la conversion lorsqu’elle lui faisait part de sa « très grande joie » à l’entendre dire que ses pensées, telles qu’elle les lui avaient exposées, n’étaient « pas incompatibles avec l’appartenance à l’Église », ou lorsqu’elle lui déclarait aimer « Dieu, le Christ et la foi catholique autant qu’il appartient à un être aussi misérablement insuffisant de les aimer », ou encore : « J’aime les saints à travers leurs écrits et les récits concernant leur vie (…) J’aime la liturgie, les chants, l’architecture, les rites et les cérémonies catholiques » (lettre du 19 janvier 1942).

Il est vrai, néanmoins, qu’elle déclarait aussi, dans la même lettre n’avoir « à aucun degré l’amour de l’Église à proprement parler », non pas, comme vous le dites, parce que cette dernière serait organisée comme un parti politique, mais parce qu’elle constitue ce que Simone Weil appelait « une chose sociale ». Le propos était extrêmement réducteur, ne serait-ce que parce qu’il méconnaissait la réalité sociale de la communion des saints, mais il était partiellement vrai en ce que l’Eglise est aussi une réalité sociale terrestre. Or c’est cela qui lui « faisait peur », disait-elle dans la même lettre, parce que son pessimisme en la matière la portait à voir en toute chose sociale « le domaine du diable. La chair pousse à dire “moi” et le diable pousse à dire “nous” ; ou bien à dire, comme les dictateurs, “je” avec une signification collective ». « Par social – ajoutait-elle – je n’entends pas ce qui se rapporte à une cité, mais seulement les sentiments collectifs  ». Ce n’est donc pas parce qu’elle est “romaine”, comme vous le suggérez, que l’Eglise catholique éveillait chez elle cette méfiance, mais parce qu’elle est une “chose sociale” et que, en tant que telle, ajoutait-elle, « elle appartient au Prince de ce monde ».

C’est donc un contresens d’attribuer ses hésitations au baptême au caractère romain de l’Eglise, alors qu’elle les attribuait elle-même à un caractère collectif qui pouvait être dit de toute autre “chose sociale”, quelle qu’elle fût, et qui, en tant que telle, lui paraissait constituer, pour elle, une menace pour la liberté de sa conscience. Elle aurait très bien pu écrire la même chose, par exemple, de tout groupe protestant, étant rappelé, puisque vous évoquez l’histoire, que la Réforme n’a pas été non plus avare de "sentiments collectifs" qui l'ont conduite à écrire des pages sanglantes, de fanatisme et d’intolérance.

Il faut concéder au pessimisme de Simone Weil que la recherche et la défense de la vérité sont choses difficiles partout où des hommes s’assemblent, parce que le consensus y est généralement la condition de leur vie commune. Y triomphent des intérêts, des modes, des conformismes, des prêt-à-penser, plus ou moins oppressants, qui gauchissent à des degrés divers, et jusqu’au péché de l’esprit, le rapport des hommes à la vérité. L’Eglise catholique, cela est certain, y est exposée, et souvent sujette, nous ne le déplorons que trop, ainsi que bien des articles parus sur ce blogue l’attestent. Cependant, croyez-vous que l’on puisse soutenir, sans précisément trahir effrontément la vérité, qu’il n’en est ainsi que d’elle et que, par exemple, les groupes où vous vivez, religieux ou civils, n’y sont pas sujets eux-mêmes ?

Poser la question, c’est y répondre. Le travers ici dénoncé est un travers humain, et se rencontre partout où se groupent des hommes. L’expérience le montre à l’envi. En cela, le propos de Simone Weil est juste et universel. Cette expérience n’en est que plus cruelle lorsque la vérité supposée portée par la communauté mise en cause est plus haute. Le conformisme ou l’esprit mondain d’un club de boules est fâcheux, mais il n’y a pas là qui vaille l’indignation. Pourquoi les mêmes travers la suscitent-ils quand ils affectent l’Eglise catholique, si ce n’est parce qu’on reconnaît en elle, fût-ce à son corps défendant, la grandeur et la noblesse de son message et de sa mission que tant « d’esprit de ce monde » souvent trahit, dans ses clercs et ses fidèles ?

Quand, en revanche, Simone Weil écrit, dans la suite qui vous nous invitez à lire, qu’il « faut avouer que le mécanisme d'oppression spirituelle et mentale propre aux partis a été introduit dans l'histoire par l'Église catholique dans sa lutte contre l'hérésie », elle se trompe. Cette lutte, en effet, a pu mettre en œuvre de tels mécanismes, bien sûr, mais les circonstances de la Passion du Christ ou celles du martyre des premiers chrétiens attestent, pour ne citer qu’elles, que l’Eglise romaine n’en a pas, loin s’en faut, la paternité. Il est par ailleurs pour le moins surprenant que vous puissiez évoquer le nom de Luther quand vous parlez de victimes de la persécution ou de l'intolérance romaines, lui dont il est pourtant difficile de méconnaître les appels à brûler les sorcières et les exhortations au sang et au carnage adressées aux princes allemands.

Pierre Gabarra