MON EXPERIENCE PERSONNELLE

J’ai pris la soutane, comme on disait à l’époque, le Dimanche des Rameaux, 14 avril 1957, au cours des Vêpres solennelles au grand séminaire de l’Asnée de Nancy. La veille, nous avions eu une journée de retraite prêchée par le Père Brunet, professeur de philosophie au grand séminaire, et il était mon directeur de conscience.

« La soutane, c’est comme drapeau, on l’aime et on y est fidèle ! » : c’est par ces paroles qu’il commença notre premier entretien spirituel. Elles sont restées gravées dans ma pensée et dans mon cœur, et je l’entends, aujourd’hui encore, nous le dire avec une grande conviction, même si, en 1963, il ne fut pas un des derniers à « jeter la soutane aux orties » et à adopter un « habit plus commode », plus « adapté aux temps nouveaux ». Agé, il voulait être « moderne », « faire jeune », et surtout ne pas entendre les railleries de ses confrères

Séminariste, j’ai fréquenté pendant trois ans l’Université de Lettres de Nancy, sans aucun problème, utilisant la bicyclette, le vélomoteur, par tous les temps, comme le faisaient alors les autres séminaristes, chaque jeudi après-midi, jour de sortie.

Puis le temps est venu de partir pour le service militaire, au début du mois de novembre 1961 : j’étais convoqué à la Caserne à Metz, pour partir directement en Algérie. J’y suis allé en soutane, évidemment avec une valise en aluminium, robuste, pour pouvoir s’asseoir dessus en cas de longue attente. Nous avons été pris immédiatement en charge, pour revêtir l’habit militaire. Deux par deux : j’étais avec un étudiant, de religion juive, il s’appelait Katz. Les militaires chargés de donner les vêtements provisoires se préoccupaient peu de la pointure des « rangers », de la taille du pantalon, du blouson, ou du col de chemise, ainsi que de la « capote militaire ». En les voyant sortir « magasin »,  ainsi vêtus, on pensait plutôt à l’armée de Napoléon lors de la retraite de la Bérésina.

Mais, voyant quelqu’un en soutane, tout changea : « Prenez votre temps Monsieur l’Abbé, pour enlever votre soutane, pour la plier, nous ferons nous-mêmes le colis pour l’envoyer chez vous. On va vous trouver quelque chose de bien ! ». Le « voussoiement » ! Et, de fait, je fus pourvu, ainsi que mon compagnon juif, de chaussures normales, d’habits à ma taille et décents, à la grande surprise de ceux que je rejoignais dans les rangs. Pour tous, qui m’avaient vu en soutane, j’étais désormais « LE PRETRE ».

Durant la nuit, nous dormions dans une immense chambrée qui regroupait une centaine de personnes sur des lits à deux étages, nous fûmes réveillés en sursaut par des militaires en tenue, avec galons, qui hurlaient : « Toute le monde assis sur son lit sans un mot ! Revue de détail » (Ceux qui ont fait leur service militaire savent de quelle « revue de détails » il s’agissait…). Il valait mieux prendre la chose du bon côté. Mais, arrivés à ma hauteur, celui qui portait les galons « d’adjudant », jeune toutefois, déclara : « NON ! PAS LUI ! NE LE TOUCHEZ PAS, C’EST LE PRETRE ».

Et j’ai gardé ce « titre » tout long de mon service militaire, au Camp du Train à Béni-Messous sur les hauteurs d’Alger, au Camp de Sissonne lors de notre rapatriement après l’indépendance de l’Algérie, puis au Commandement du Train à Metz.

Tout au début de 1963, il fut permis aux prêtres et aux séminaristes de se mettre en clergyman noir ou gris foncé. Il y avait avec moi un séminariste de Nancy, libérable quelques jours après cette décision de l’Episcopat français. Ce qui me surprit c’est que, étant à la caserne, il n’eut aucune peine pourtant à faire ses adieux au Commandant, aux officiers, à tous ses collègues, en CLERGYMAN ! D’où lui venait ce clergyman flambant neuf ? L’affaire du « clergyman » était donc bien préparée… fort attendue… L’heure de la « libération », enfin ! L’heure d’enlever ce que certains appelaient avec mépris « le Saint Etui ».

Quand vint mon tour de quitter le Commandement du Train, fin avril 1963, je fis le tour des Officiers et des collègues pour les saluer, en soutane bien sûr. Le Commandant me dit : « Masson, n’oubliez pas (il ne m’avait jamais tutoyé !) : LA SOUTANE C’EST COMME UN DRAPEAU : RESPECTEZ-LA TOUJOURS ET SOYEZ FIER DE LA PORTER. Ne faites pas comme votre collègue qui l’a déjà abandonnée ».

Il me rappelait ainsi, sans le savoir, le Jour de ma Prise de Soutane, et ce que nous avait alors déclaré le Père Brunet !

Mais pourquoi cette haine farouche contre la soutane ? A Saint Sulpice, au Petit Séminaire Sainte Marie de Meaux, à la paroisse Saint Jean Baptiste de Nemours, et jusqu’à présent encore ? : un chœur unanime de rejets, de condamnations, de mises en quarantaine, de la part des prêtres, des religieux, des religieuses, et même de mon Evêque, Mgr Ménager, Evêque de Meaux, qui avait eu peur que la soutane ne compromît mon ministère (le pauvre !). Etrange : les fidèles avaient des réactions toutes différentes, et manifestaient leur joie de voir « un vrai prêtre »

Cette attitude, je l’ai vérifiée tout au long de ces 43 ans de Sacerdoce. Lors de mes voyages, en train, en avion, dans mes déplacements, durant mes visites dans les sites touristiques de Provence, aux Baux de Provence par exemple ; quand j’accompagnais Maman pour faire ses courses à Nancy, et ensuite, avec ma belle-soeur. Et partout où j’allais, et partout où je vais.

Actuellement encore, il en est de même : la soutane attire les gens, les fidèles, les non-pratiquants, les non-chrétiens, jeunes ou moins jeunes ; mais beaucoup de jeunes, de plus en plus de jeunes. En voyage, un jour, je m’arrête à un restaurant pour le déjeuner. Un Monsieur, jeune d’apparence, s’approche de moi : « Félicitations pour la soutane ! je suis athée ! Mais j’apprécie votre courage, car vous n’avez pas honte de montrer que vous êtes prêtre. Je vous invite à partager mon repas ».

Je pourrais citer des dizaines et des dizaines d’exemples de ce genre !

A Rome, ou le nombre de prêtres est important, le prêtre en soutane est le plus « sollicité » : les gens lui demandent une bénédiction, une indication, une information, lui expriment leur satisfaction de voir un prêtre qui n’a pas peur de montrer qu’il est prêtre. Combien de personnes n’ai-je pas ainsi rencontrées. Même pour confesser des voyageurs à l’aéroport de Fiumicino : à l’hôpital où je vais régulièrement en traitement, alors que l’on me faisait une perfusion, six infirmières étaient venues ensemble me parler, me demander une bénédiction. Je suis frappé par le nombre de personnes, dont beaucoup de jeunes, que je ne connais pas, et qui me saluent, ce qui donne toujours l’occasion de dire quelques paroles.

Des étrangers, asiatiques souvent qui veulent faire une photo. Chaque fois, je leur demande pourquoi : une famille musulmane du Pakistan m’a répondu un jour « Parce que vous êtes un Homme de Dieu ». Comment le savaient-ils, si ce n’est par l’habit que je portais ?

Certes, dans les rues, en France surtout, en Belgique, en Suisse, on ne passe pas inaperçu. La curiosité ? Que nenni ! La surprise, tout d’abord, c’est tellement rare ! Et la joie de découvrir enfin un Prêtre… Avec une conversation qui s’ensuit, des problèmes à exposer, la demande d’une bénédiction, d’une prière. Si vous voyiez la joie de ces gens sur le front desquels je trace un Signe de Croix : « In Nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti ».

Pour expliquer l’abandon de la soutane, on a recours à tous les expédients : ce n’est pas commode pour voyager, cela coûte cher, cela se salit vite, c’est trop chaud en été…

Tout cela, ce sont des prétextes. Je n’ai jamais été gêné de porter la soutane, ni pour faire de la bicyclette, ni pour prendre l’autobus ou le tramway avec une ou deux valises, ni pour voyager en voiture ou en avion, ni même en bateau !

La soutane est chaude ? et le pantalon d’un clergyman ne tient-il pas plus chaud, avec le veston qui l’accompagne ? Il est vrai que l’on a simplifié les choses : les chemises à manches courtes, le petit bout de col « la carte de visite », ouvert, les chemises de toutes les couleurs, rarement foncées, car cela attire le chaud. Et les Touaregs dans le désert ?

Tout cela, je le répète ce sont des prétextes. La soutane n’apporte aucune gêne, si ce n’est la gêne d’apparaître comme PRETRE, de n’être pas vêtu comme tout le monde, de n’être pas comme tout le monde, de ne pas pouvoir faire comme tout le monde.

La soutane est vraiment, pour moi, une prédication silencieuse. Que les prêtres revêtent de nouveau la soutane et qu’ils prient, et ils verront refleurir les vocations chez les jeunes qui veulent voir des témoins, de vrais témoins, par leur habit, par leur vie, et par leur piété, et aussi et surtout par la piété avec laquelle ils célèbrent les Saints Mystères ! C’est là-dessus que les fidèles, et les autres personnes, croyantes ou moins croyantes, chrétiens ou non-chrétiens, jugent un prêtre.

Je sais : le proverbe déclare : l’habit ne fait pas le moine. C’est vrai, très vrai. Mais le prêtre qui vous parle peut vous dire en toute certitude : « certes il ne fait pas le moine, mais il y contribue ». Comme le drapeau porté en tête d’un Régiment, au moment de la bataille, galvanise les énergies, et en fait des héros ! Même si c’est au prix de leur vie ! Et le prêtre n’a-t-il pas consacré toute sa vie au Christ, à Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit ? Dût-il y laisser son sang !

(à suivre)

Mgr J. Masson

DISCUTER DE CE THEME SUR LE FORUM

LA QUESTION VESTIMENTAIRE

Pourquoi cet acharnement des Evêques et des prêtres « dans le vent » contre la soutane ?

La question est importante et grave ! D’autant plus que le passage au clergyman a été de très courte durée, et, au Séminaire Saint-Sulpice notamment, quelques mois plus tard, voire quelques semaines à peine, le clergyman était remplacé tout simplement par l’habit civil, souvent fantaisiste et pas toujours de bon goût et de grande propreté. Au point que je disais d’un séminariste, issu d’un milieu très bourgeois, membre du Prado : « Il a confondu Prado et cradot ». Il voulait faire « peuple », lui qui était d’un milieu très bourgeois, « pour ne pas faire penser aux ouvriers que le prêtre leur était supérieur, qu’il était différent d’eux ! … Il fallait se mettre à leur niveau ».

Pour moi, qui suis originaire du milieu ouvrier (Papa était peintre en bâtiments aux Brasseries de Champigneulles, et tous les voisins de mon village étaient des ouvriers), cette affirmation était une insulte profonde, et exprimait une ignorance totale, et un mépris profond pour ces gens « du peuple ».

Le sens de l’honneur et de la dignité n’est pas réservé aux classes élevées de la société. Et, se présenter chez des ouvriers, qui sont habillés, en semaine, avec leurs habits de travail, en portant un beau costume, gris foncé ou noir, n’est-ce pas leur faire sentir alors « la différence » entre le prêtre et eux ? Les ouvriers, s’habillaient en ouvriers en semaine, parce qu’ils travaillaient. Mais, les jours de fête, les dimanches, ils « s’habillaient en dimanche ». Le sens de la dignité n’est pas le propre d’une certaine société, mais de tout homme, enfant de Dieu, créé à son Image et à sa Ressemblance. Des réflexions entendues chez des voisins : « Le clergyman ? c’est un habit de faignants pour des faignants (fainéants) ! ».

Toutefois, la question demeure : pourquoi ? Sous ce changement, n’y aurait-il pas une raison plus « profonde » ? Je veux dire : ce changement ne manifesterait-il pas que quelque chose avait changé dans le sens que le séminariste, le futur prêtre, donnait à son futur Sacerdoce ?

La question est loin d’être oiseuse. Le changement est très significatif. Un exemple récent : Un curé, un bon prêtre, un ami, d’une paroisse de Rome me disait tout dernièrement : « Je ne sais pas comment tu peux sortir en soutane : tu ne te sens pas gêné ? Moi, je ne serais pas à l’aise, et même j’aurais honte de sortir ainsi ! »

Je lui ai répondu : « Honte de quoi ? de montrer que je suis prêtre ? ».

Opérer un changement sur des questions secondaires est légitime. Opérer un changement radical, et le faire en l’imposant, en rejetant, en marginalisant, avec acharnement, manifeste que c’est bien un changement non de détails, mais un changement dans le fond, profond. Qui n’admet pas d’opposants, de contestation, de gens qui s’y opposent ! Ce changement devient une rupture avec ce qui existait précédemment. Et, dans le cas de l’Eglise, cela peut vouloir dire une rupture avec la Tradition bimillénaire.

Le vrai problème ne se trouverait-il pas là ? N’est-ce pas, au fond, ce qui a amené, et généralisé l’abandon de la soutane, pour « se mettre comme tout le monde », « pour être un homme comme les autres » (ce qui est l’argument massue pour justifier le port de l’habit civil « cradot » bien souvent).

N’est-ce pas le résultat, chez le prêtre, et d’abord chez le séminariste, de la perte du sens profond de ce qu’est le Sacerdoce, de ce qu’est le Prêtre ? Avec tout ce que cela comporte et entraîne dans la suite : la désobéissance vis-à-vis des Statuts Synodaux qui réglementent la vie du prêtre, et notamment la tenue vestimentaire du prêtre, qui prescrivent toujours le port de la soutane, ou du clergyman noir ou gris foncé ; le port obligatoire de la soutane pour la célébration de la Messe, pour l’administration des Sacrements, y compris du Sacrement des malades, et du Catéchisme.

La désobéissance vis-à-vis des prescriptions liturgiques, avec la « créativité » que chacun ressent le devoir d’exercer et de pratiquer, selon l’assistance, « pour faire participer l’assistance, mieux et plus ». Et, en touchant à la liturgie, et notamment au Saint Sacrifice de la Messe, la liberté toujours plus grande à son égard : dans l’emploi des vêtements liturgiques désormais dépassés ! Dans les improvisations, dans les innovations, sans s’en tenir aux rubriques désormais désuètes. Chacun devient ainsi « pape dans son église », et il devient de plus en plus difficile de trouver deux prêtres qui célèbrent le Nouvel Ordo tel qu’il est prescrit. C’est la débâcle, la débandade !

La désobéissance : passer du clergyman à l’habit civil est une désobéissance. N’était-ce pas le devoir des responsables, Professeurs des Séminaires, Evêques, de veiller à ce que les futurs prêtres sachent obéir, et ne pas mettre le pied sur la pente glissante qui ne s’arrête pas. « Non serviam » disait Lucifer, dans son refus d’obéir à Dieu ! La désobéissance est un fruit de l’orgueil, elle ne vient pas de Dieu.

Et les responsables de la formation, ceux qui ont la responsabilité, l’autorité, manquent à leur devoir s’ils la permettent. Ils DEVAIENT intervenir avec fermeté, pour remettre mes confrères séminaristes dans la voie de l’Eglise, et leur apprendre que, dans l’Eglise, il y a une autorité, non pour écraser les gens, mais pour les aider, pour leur apprendre à être des serviteurs. Ils doivent intervenir de toute urgence : pour les Responsables, être des Maîtres, c’est d’abord être des serviteurs, qui aident les jeunes à faire un discernement, des serviteurs qui peuvent parler avec autorité, car ils sont « Maître et Seigneur » comme le disait Jésus au Lavement des Pieds.

Ces séminaristes en civil, qui, désobéissaient aux règles canoniques ont été ordonnés sans problèmes. C’est ceux qui portaient la soutane, l’habit officiel du séminariste et du futur prêtre qui devenaient suspects, et que l’on menaçait de ne pas ordonner prêtres. C’est un comble ! Faiblesse de la part des Educateurs ? des Pasteurs ? Ou pensaient-ils déjà comme cela, secrètement en eux ? Je ne saurais dire. Mais ce qui est sûr, c’est qu’ils ont manqué, et qu’ils manquent toujours gravement à leur devoir, en ne faisant pas respecter l’autorité de l’Eglise.

Mais ce qui est plus grave, c’est que, sous les différentes manières personnelles de célébrer, on sent aussi et surtout, que nous nous trouvons devant un phénomène nouveau et inquiétant (même s’il date déjà d’un certain temps !) : les rites expriment alors la « foi » du prêtre, qui, malheureusement, ne correspond pas toujours à la Foi de l’Eglise, nous le verrons plus loin !

L’abandon de la soutane, le passage à l’habit civil, la créativité en liturgie, au fond, manifestent une débâcle dans la foi, que certains prêtres (beaucoup, de plus en plus ?) n’ont plus la Foi Catholique. Et certains n’hésitent pas à exprimer cette « foi nouvelle » qui est la leur, comme étant celle de l’Eglise. Un Vicaire d’une paroisse de Nancy n’hésite pas à dire : « A la Messe, il ne se passe rien : on se souvient simplement d’un événement qui a eu lieu il y a deux mille ans ». Autrement dit : l’hostie reste du pain, le vin reste du vin. Et c’est pourquoi on peut recevoir l’hostie dans la main. Et c’est pourquoi il déclare avant la Messe : « Je ne distribue que la communion dans la main ! ».

Si je disais, au début d’une Messe : « je ne distribue la communion que dans la bouche » (comme le fait à présent le Saint-Père, et à genoux – ce qui a soulevé un tollé de protestations contre « ce Pape qui fait marche arrière ! »), je ne doute pas que le Pasteur du Diocèse ne tarderait pas à me dire que je n’ai pas le droit de refuser la Communion dans la main, parce que c’est un droit des fidèles ! Je n’invente rien. J’ai, appris que, à l’occasion du mariage de ma petite-nièce, l’Evêché de Nancy avait envoyé un émissaire pour vérifier comment je célébrais la Messe… L’Evêché devrait bien plutôt envoyer des émissaires dans toutes les paroisses pour vérifier comment on célèbre la Messe, dans quelle tenue, et quelle est la teneur des « homélies ».

Il me vient à la mémoire à ce propos un fait significatif, et révélateur : A la paroisse Saint Pie X d’Essey-les-Nancy, le Curé, l’Abbé Homé, célébrait rigoureusement le Nouvel Ordo, mais avec toute la solennité que permet la liturgie de l’Eglise Latine. Cette Messe, digne, solennelle, recueillie, attirait des centaines et des centaines de fidèles, de tous les coins du Diocèse, heureux de trouver une Messe « normale », digne, et recueillie.

Le Curé, ayant pris de l’âge est parti, et a été remplacé par un autre, l’Abbé Marin. Un démolisseur : tout a été changé en quelques semaines, et les fidèles, désorientés, se sont « réfugiés » là où ils pouvaient, un certain nombre dans la chapelle de l’Abbé Mouraud, disciple de Mgr Lefebvre, qui célébrait la Messe de Saint Pie V.

Un certain nombre d’entre eux, dont mon frère Jean, se sont adressés à l’Evêque de Nancy, Mgr Jean Bernard, pour lui demander une Messe correcte, et la Messe de Saint Pie V une fois par mois. De longues discussions, des interventions à Rome, amenèrent Mgr Bernard à accorder une Messe de Saint Pie V dans la paroisse Saint-Pierre de Nancy, dont le Curé était l’Abbé Jean Tiesen, un collègue de séminaire à Nancy.

L’Abbé Tiesen m’invitait à célébrer cette Messe, lorsque j’étais en Lorraine. A l’occasion de Noël, il m’arriva l’aventure suivante : Au moment de la communion, reçue à genoux et dans la bouche par les fidèles, un homme se présente pour communier, en m’insultant : « sale intégriste ! » Et il tend les mains pour y recevoir l’Hostie ! Je ne lui aurais pas donné la communion dans la main, certes, mais, alors là, je lui ai alors refusé tout simplement la Communion, qui aurait été une Communion sacrilège !

Il s’en est plaint à l’Evêque de Nancy qui, profitant de l’occasion, car il l’avait cru, (sans prendre la précaution de me contacter pour avoir ma « version »), prit sa plus belle plume et écrivit à Rome pour porter plainte contre moi. Le Cardinal Mayer, responsable d’Ecclesia Dei à l’époque, et que je connaissais très bien, m’appelle au téléphone pour m’informer de cette plainte de Mgr Bernard, et me demande de passer à son Bureau, pour voir ensemble cette question.

Je suis resté longtemps avec le Cardinal Mayer. Il me montra la lettre de l’Evêque de Nancy, Primat de Lorraine : Mg Bernard m’accusait d’avoir refusé de donner la communion dans la main à un fidèle, qui en avait le droit, d’avoir ainsi causé un scandale en lui refusant même la Communion ; il déclarait qu’il condamnait cette attitude et que, après avoir pris conseil auprès de son clergé, il se permettait de demander la suppression de la Messe de Saint Pie V, car c’était le désir de la majorité de son clergé (sic !). Et d’ajouter, « in cauda venenum » : « N’oubliez pas que Monseigneur Masson est un prêtre extrémiste : IL A ETE DIRECTEUR A ECONE ».

Le Cardinal Mayer comprit très vite le fond du problème, et il me rassura : affaire classée. Mais, de retour chez moi, selon les conseils qui m’avaient été donnés par des amis de la Curie, j’écrivis au Cardinal Mayer pour lui donner un compte-rendu de notre conversation (« scripta manent »), et lui laisser ainsi un document qui resterait dans les archives et rétablirait la vérité, pour l’avenir !

Par souci d’honnêteté, j’envoyais copie de cette lettre à Mgr Bernard. Son Excellence Monseigneur l’Evêque de Nancy, Primat de Lorraine, me répondit : « Je n’ai jamais rien écrit à Rome contre vous ».

Je lui ai simplement répondu : « Excellence, je n’ai pas rêvé avoir été appelé au téléphone par le Cardinal Mayer. Je n’ai pas rêvé en lisant le dossier que vous avez envoyé contre moi. Evitez-moi de penser pour ne pas juger ! Mais, ou bien vous avez signé sans lire, ou bien quelqu’un a écrit à votre place et a signé à votre place… ou bien vous mentez… ». (lettres ou copies dans mes archives personnelles).

La débâcle liturgique, qui a commencé à mon avis par la perte du sens du Sacerdoce que le prêtre reçoit, et en tout premier lieu par l’abandon de la soutane qui le distinguait comme tel, est le signe d’une crise plus grave, plus cachée, plus sournoise, mais ô combien réelle : LA DEBACLE DANS LA FOI.

Je partage profondément l’opinion de mon correspondant : si quelqu’un ne croit pas entièrement en la foi de l’Eglise, pourquoi ne s’en va-t-il pas :

« Je me pose une question (m’écrivait-il): pourquoi restaient-ils? Ils auraient pu partir, devenir avocat commerçant ou instit, avoir une femme et des enfants... pourquoi restaient-ils? ».

Je ne puis m’empêcher de penser à ce que nous déclarait Dom Roy, le Père Abbé de Fontgombault, au mois d’août 1970 : « On commence par enlever la barrette, et on se retrouve marié ».

Boutade ? Certes, si l’on veut. Mais tout changement peut être signe d’un changement plus profond : il faut faire preuve de discernement, car tout changement n’est pas nécessairement bon et salutaire, et peut être signe d’un changement catégorique d’orientation.

Et l’exemple venait de plus haut, des Evêques eux-mêmes. Le Pape Jean-Paul II a confié à Mgr Jacques Martin (qui me l’a raconté personnellement) : « Les Evêques de France, ils se figurent que je ne les vois pas en civil à la télévision ? Et quand ils viennent me voir pour les visites ‘ad limina’, ils se déguisent ; mais je ne suis pas dupe ! »

Je pense à un autre exemple, toujours avec Mgr Bernard. J’allais le voir régulièrement, quand j’étais Directeur d’Ecône, pour maintenir de bons rapports avec la Hiérarchie de France. Une fois, Mgr Bernard me reçut, habillé en civil, chemise et cravate. Gêné, il me déclara : « Excusez-moi, Monsieur l’Abbé, si je suis en civil. Mais, j’ai ensuite une réunion avec mes prêtres. Et je ne veux pas y aller en clergyman : ils pourraient prendre cela comme un reproche car ils sont tous en civil. Je ne veux pas les heurter. Il faut prendre les gens comme ils sont : je dois être juif avec les juifs, et grec avec les grecs ! ».

Je répondis simplement : « Alors vous auriez dû me recevoir en soutane ! ».

A propos de la distribution de la Sainte Communion dans la main, qui a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase (je l’ai raconté dans un autre article publié sur « hermas »), et m’a fait quitter la France pour aller à Ecône, pour rester catholique, je tiens tout de même à préciser que ce n’est pas un refus « intégriste ». C’est un problème beaucoup plus profond, un problème de conscience, un problème de foi, rien de moins. Et, dans ce domaine, je sentais le devoir d’être "objecteur de conscience", et de na pas distribuer la Sainte Hostie dans la main.

Prêtre, je savais bien par expérience, que des parcelles se détachent des hosties, de la grande Hostie du prêtre, des petites Hosties distribuées aux fidèles. Ces fragments d’hostie, quelle que soit leur taille, sont-ils le Corps du Christ ? Si le Saint-Père, revêtu de son autorité, de son charisme d’infaillibilité déclarait que ces fragments ne sont pas le Corps du Christ, je n’aurais aucun scrupule. Mais cette hypothèse est impensable, et ne peut même pas être un "futurible !" Saint Thomas déclare, dans le Séquence que nous chantons à l’occasion de la Fête-Dieu :

Le sacrement enfin rompu,

Ne vacille pas, mais souviens-toi

Qu'il est sous chaque fragment

Comme sous le tout il se cache.

Nulle division n'est réelle,

Le signe seulement se fractionne,

Et par là, de ce qui est signifié

Ni l'état ni la stature n'est amoindri.

En conscience, je ne puis pas risquer qu’un fragment d’Hostie, qui est le Corps du Christ donc, tombe pas terre, et soit foulé aux pieds… C’était, c’est, ce sera toujours pour moi, un devoir de conscience de distribuer la Sainte Communion dans la bouche, comme c’est la pratique habituelle de l’Eglise.

Le Pape Benoît XVI l’a rappelé récemment, et donne lui-même l’exemple. Qui oserait Le contester et s’opposer à Lui ? Qu’il se lève et qu’il parle ! Mais qu’il n’oublie pas qu’il parle à Pierre, sur qui le Christ a bâti son Eglise ! «  Surgat et dicat, sed memor sit conditionis suae » (ancien rituel des Ordinations) [à suivre]

ET SI L’ON EXCOMMUNIAIT MONSEIGNEUR LEFEBVRE ? 

La question m’a été posée personnellement par Mgr Jérôme Hamer, Dominicain, Archevêque, Secrétaire de la Congrégation du Saint-Office. Dès mon arrivée à Rome le 29 septembre 1974, suivi quelques jours plus tard des premiers « transfuges » d’Ecône, Bruno Dufour, Thierry Lelièvre et Bertrand Lelièvre (d’autres avaient quitté mais accomplissaient alors leur service militaire), Mgr Hamer s’était occupé tout particulièrement de nous, avec Mgr Jacques Martin. Il ne cessera de nous guider, prêchant même des retraites quand le groupe était devenu plus important. Il accueillait les séminaristes venus d’Ecône, et ceux qui refusaient les séminaires français. 

Mgr Hamer passait assez régulièrement chez moi, pour prendre des nouvelles de chacun. Au mois de janvier 1976, il me posa la question suivante : 

- « Que ferait Monseigneur Lefebvre si le Pape l’excommuniait »

Sans hésitation, je lui répondis :

- « Il consacrerait des Evêques ! ». 

Je lui expliquai alors ce qui s’était passé à Lourdes, puis lors de la réunion du Conseil des professeurs, et combien la situation s’était durcie à Ecône. Il me posait cette question pour deux raisons : Mgr Lefebvre avait prévu l’ordination de prêtres pour le mois de juin 1976, et les Cardinaux Villot et Garrone, vivement encouragés par les Evêques de France, avaient rédigé un document demandant au Pape Paul VI d’excommunier Mgr Lefebvre. Le document se trouvait sur le bureau du Saint-Père. 

Mgr Hamer est intervenu personnellement auprès de Paul VI pour lui faire part de ce que je lui avais dit, et l’excommunication n’eut pas lieu. 

Mais, dès l’élection du Pape Jean-Paul Ier le dossier se retrouva de nouveau sur le bureau du Saint-Père, qui n’eut pas le temps d’étudier la question. 

Il se retrouva de même sur le bureau du Pape Jean-Paul II. Après s’être informé auprès de Mgr Hamer, et avoir étudié la question de près, Le Saint-Père convoqua Mgr Lefebvre, et eut un entretien d’une heure avec lui. Toutefois, sans succès, car l’entretien s’était déroulé en présence d’un témoin, Mgr Benelli futur Archevêque de Florence. Le compte-rendu de cet entretien présenté par Mgr Benelli fut refusé par Mgr Lefebvre, car il ne correspondait pas à ce qui avait été dit lors de l’entretien. 

Des relations furent plusieurs fois entreprises entre Rome et Ecône. La première eu lieu sur l’intervention de mes amis Saventhem, en accord avec Mgr Lefebvre. Ils m’avaient demandé de faire savoir à Mgr Hamer que Mgr Lefebvre était disposé à nouer des relations avec Rome pour étudier la situation de la Fraternité, et suite au rapport que j’en avais fait à Mgr Hamer, un premier contact entre Rome et Ecône avait été établi, par le Père Dhanis, Jésuite. Ces relations restèrent cependant au point mort pendant un certain temps.

*

*          *

J’ouvre ici une parenthèse, pour montrer par quelques anecdotes, que le Saint-Père n'a jamais été fermé à ces relations, et qu'il est toujours demeuré dans l'inquiétude de leur évolution.

J'eus la surprise et la joie, à l’occasion de mes 25 ans de Sacerdoce, d’être invité par le Pape Jean-Paul II, à concélébrer la Messe avec Lui, le 25 juin 1991. C'était alors, comme on l'a compris, après les sacres. Après la Messe, au lieu d’attendre que le Saint-Père n’arrivât pour saluer les prêtres et les fidèles présents, Mgr Dziwisz, Secrétaire personnel du Pape, me fit entrer dans la pièce où le Saint-Père était recueilli en prière : « Pour vous, c’est différent, c’est un grand jour, un Jubilé ».  

Jubilé  Sacerdotal : « Je n’ai aucune nouvelle de la Fraternité… » 

J’eus ainsi l’occasion de parler avec le Pape Jean-Paul II pendant une bonne vingtaine de minutes. Il me dit très simplement : « Vous avez été Directeur à Ecône. Nous n’avons plus de contact avec Ecône, et je n’ai aucune nouvelle de la Fraternité. Je m’en remets à vous, car je voudrais bien voir régler cette situation délicate et douloureuse, pour le bien de tous ». 

Jubilé  Sacerdotal : « Je m’en remets à vous… » 

Par chance, mes amis Saventhem venaient à Rome la semaine suivante. Tout en restant très liés à Mgr Lefebvre, ils ne l’avaient toutefois pas suivi dans le schisme. Ils me donnèrent toutes informations dont il disposait, leurs réflexions sur l’opportunité de laisser libre la célébration de la Messe selon le rite de Sant Pie V. J’envoyais alors une note Saint-Père qui, « étant donné l’importance des informations reçues, l’avait communiquée aux Dicastères compétents ». 

Il était aisé de constater que, déjà, on ne parlait plus alors d’excommunication à Rome. Le Cardinal Villot était mort en 1979. Le Cardinal Garrone était âgé et en retraite. Et puis, surtout, le Cardinal Ratzinger, qui était devenu Préfet du Saint-Office en 1981, exerçait à Rome une influence grandissante.

Je ferme cette parenthèse.

*

Mais on n'en était pas là, loin s'en faut, au moment des premières relations. La question était alors celle-ci :

QUE FAUDRAIT-IL FAIRE POUR CONVAINCRE MGR LEFEBVRE DE NE PAS CONSACRER DES EVEQUES ? 

La question se posait de plus en plus à Rome, angoissante : Mgr Lefebvre consacrerait-il des Evêques ? J’en était persuadé, comme je l'ai dit, depuis novembre 1972. Les relations entre Rome et Ecône s’étaient dégradées notamment après la Rencontre interreligieuse d’Assise en 1986. Il y avait eu la suppression de la Fraternité par Mgr Mamie, puis la « suspense a divinis », après l’ordination de prêtres en 1976. Les années avaient passé, et Mgr Lefebvre était alors âgé de 81 ans ! Pourtant ni Mgr Lefebvre ni le Pape Jean-Paul II ne voulaient une rupture et ils tentaient de maintenir le dialogue. Le Cardinal Ratzinger était chargé d’une mission pour trouver une solution d’entente.  

Mais la probabilité de consécrations épiscopales devenait presque une certitude à court terme, si aucune solution n’était trouvée. 

Le 2 février 1988, jour de la Chandeleur, jour traditionnel où, en France l’on mange les crêpes en les faisant sauter à la poêle en tenant une monnaie d’or dans l’autre main, j’avais deux hôtes de marque, Monsieur et Madame Frossard, mes oncle et tante par adoption. Crêpes au sucre, crêpes à la confiture de mirabelles (spécialité de la Lorraine), crêpes flambées au Grand-Marnier. Le tout arrosé du vin préféré de mon oncle Frossard, un Cap de Mourlin grand cru classé. 

Tout en dégustant les crêpes, André Frossard me dit à brûle-pourpoint : « Le Saint-Père m’a chargé de vous demander ce qu’il pourrait faire pour que Monseigneur ne procédât pas à la consécration d’Evêques, ce qui serait dramatique, car il serait excommunié ipso facto latae sententiae ». 

Quelques mois auparavant, le Cardinal Ratzinger m’avais posé la même question, à la fin d’un dîner à Santa Maria Consolatrice, paroisse dont il était Cardinal Titulaire. 

Je donnais à André Frossard la même réponse que celle que j’avais donnée au Cardinal Ratzinger. 

« Je ne vois qu’une seule solution : que le Saint-Père invite Mgr Lefebvre à Castel Gandolfo, sans limite de temps, sans témoin. Qu’il le laisse vider son coeur, lui faire part de toutes ses critiques, de toutes ses perplexités, de toutes les questions qui le heurtent.

« Et ensuite, que le Saint-Père, non pas en accusé, car il est le Pape, mais en frère aîné qui confirme ses frères dans la foi, réponde à ses questions, en prenant le temps, en lui expliquant ce qu’il fait, pourquoi il le fait, quels sont les problèmes sous-jacents à ces questions.

« Et je suis persuadé, connaissant très bien son esprit profondément romain, que Mgr Lefebvre, rassuré et convaincu par le Pape Jean-Paul II, peut encore jouer un grand rôle dans la crise que traverse l’Eglise, en France notamment, et qu'il se jettera au pied du Saint-Père en lui disant : je suis à vos ordres !». 

André  Frossard rapporta fidèlement ces paroles au Saint-Père. Jean-Paul II lui en reparla quelques jours plus tard et lui dit : 

« J’ai toute confiance en votre neveu, qui a donné des preuves d’une très grande fidélité à l’Eglise, et surtout qui a connu personnellement et de près Mgr Lefebvre pendant trois ans ! Mais IL EST LE SEUL A ME DIRE CELA. Tous mes collaborateurs sans exception, y compris le Nonce en Suisse, m’affirment que c’est un chantage de la part de Mgr Lefebvre, et que, au dernier moment, il renoncera à consacrer des Evêques.

     « Seul contre tous, comme vous, dans le Figaro, Monsieur Frossard !...

     « Que dois-je faire ?... ». 

Le temps presse ? Et les choses se dégradent ensuite, car Mgr Lefebvre revient sur l’accord qu’il avait signé après des mois de négociations avec le Cardinal Ratzinger le 5 mai 1988, accord qui approuvait notamment le principe de la nomination d'un Evêque pour que l'œuvre de la Fraternité se maintienne. 

Quatre consécrations épiscopales sont prévues et organisées pour le 30 juin 1988. 

Le 29 juin 1998, le Saint-Père, se souvenant de mes « conseils » envoie à Ecône le Nonce Apostolique en Suisse, qui déclare à Mgr Lefebvre : « Voici ma voiture, elle est à votre disposition pour vous rendre à Rome ».

« Vous plaisantez, Excellence, répond Mgr Lefebvre. Qu’irais-je faire à Rome. Il y a des années que j’ai demandé d’être reçu personnellement par le Saint-Père, sans succès. Vous croyez que je vais aller à Rome pour rien, alors que les consécrations épiscopales auront lieu demain, et que les familles, les invités et de nombreux fidèles sont déjà sur place ?  Vous trouvez que votre démarche est raisonnable. Pour qui me prenez-vous ? ». 

Le 30 juin, Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson, et Alfonso Galaretta sont sacrés Evêques.  

Le lendemain, le Cardinal Gantin, Préfet de la Congrégation des Evêques, déclare que les quatre nouveaux Evêques, Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer, son-co-assistant consécrateur, sont frappés d’excommunication « latae sententiae ». 

« On le poussera au schisme » avait dit Mgr Ménager : c’était désormais chose faite ! 

Le jour même où le Cardinal Gantin constatait l’excommunication des différents Prélats, le Pape Jean-Paul II téléphona à André Frossard, et lui dit tout simplement, avec une immense tristesse :  

NOUS AVONS FAIT UNE SEULE ERREUR : NOUS N’AVONS PAS OSE CROIRE A CE que nous disait votre neveu. DITES-LE LUI DE MA PART ! ET COMBIEN JE REGRETTE DE N’AVOIR PAS SUIVI SES CONSEILS ». 
 

UNE QUESTION : POURQUOI  ? 

Mais pourquoi, oui pourquoi cet acharnement farouche et systématique des Evêques dans leur ensemble contre la Messe dite de Saint Pie V, sans craindre, en la supprimant, de voir s’ouvrir un schisme dans l’Eglise ? 

Que l’on nous dise ce qu’elle contenait de pernicieux, de contraire à la Foi de l’Eglise, à la Tradition de l’Eglise ! 

Pourquoi ? N’a-t-elle pas été la Messe du saint Curé d’Ars, par exemple et de nombreux autres saints prêtres au long des siècles ? 

Que voulait-on détruire ? Qui voulait-on détruire ? Pourquoi voulait-on détruire ? La question peut se poser légitimement ! 

Que cache, que pourrait bien cacher cet acharnement farouche qui amena, par exemple, le Cardinal Garrone (lors d’une des deux réunions qui se sont tenues à Rome entre les Cardinaux Garrone, Wright et Tabera, et Monseigneur Lefebvre au mois de mars 1975), hors de lui, perdant tout contrôle, à « traiter de fou » Mgr Lefebvre devant sa volonté de maintenir la Liturgie Tridentine dans la Fraternité (sic ! Témoignage direct donné par Mgr Lefebvre, outré, à mes amis Saventhem), en l’accusant, par cette attitude, d’introduire un schisme dans l’Eglise ? Ces réunions, suivies d’une Lettre adressée à Mgr Mamie avaient entraîné la Suppression de la Fraternité Saint Pie X.

Dans la Lettre adressée à Mgr Lefebvre, en date du 6 mai 1975, le Cardinal Garrone n’hésitait pourtant pas à écrire :  

« Nous vous restons très reconnaissants du climat fraternel dans lequel ont pu se dérouler nos récents entretiens, sans que les divergences de nos jugements aient jamais compromis entre nous une communion profonde et sereine ». 

Pour autant, le compte-rendu des entretiens, qui avaient été enregistrés, n’a jamais été publié, et n’a jamais été remis à Mgr Lefebvre, malgré ses demandes réitérées et ses protestations ! (Déclarations de Mgr Lefebvre à mes amis Saventhem). Il est aisé d’en comprendre la raison, ou les raisons. 
 
 

Pourtant, la Messe dite de saint Pie V n'a jamais été abolie, comme l'établit la Lettre du Pape Benoît XVI aux évêques, accompagnant le « Motu Proprio » (7 juillet 2007). 

Le Souverain Pontife y déclare clairement :  

      Le texte du « Motu proprio » déclare en effet clairement :  

« Il est donc permis de célébrer le Sacrifice de la Messe suivant l’édition type du Missel romain promulgué par le B. Jean XXIII en 1962 et jamais abrogé, en tant que forme extraordinaire de la Liturgie de l’Église… ». 

Voici l’original en latin de ce document : 

Notre Saint-Père, le Pape Benoît XVI mettait ainsi un point final, et apportait un démenti officiel, aux affirmations erronées et partisanes, aux accusations mensongères et calomnieuses (comme celles formulées à l’assemblée de Lourdes). Une grande partie de l’Episcopat notamment, opposée farouchement à Mgr Lefebvre et recourant même à des procédés malhonnêtes, les Evêques français en particulier, s’était servi de cet argument comme argument premier et principal pour accuser Mgr Lefebvre de désobéissance à l’égard de Paul VI et du Concile, et obtenir sa condamnation, et notamment la suppression de la Fraternité Saint Pie X par Mgr Mamie Evêque de Lausanne Fribourg et Genève en 1975, la suspense « a divinis » en 1976, ce qui avait amené le Supérieur de la Fraternité Saint Pie X a procéder à la consécration de 4 Evêques, entraînant ainsi l’excommunication des différents Prélats consacrés et de leur Supérieur, et un schisme dont l’Eglise aurait pu se dispenser.

Mgr Ménager l’avait bien dit dès 1971 : OU BIEN IL OBEIRA AU PAPE EN DISANT LA NOUVELLE MESSE, OU BIEN NOUS LE POUSSERONS AU SCHISME ! ». 

Ils ont tout fait, nous l’avons vu ; Ils y sont parvenus, hélas ! trois fois hélas ! Dieu reconnaîtra les siens ! 

Mais comme le disait le Pape Paul VI, ce Lundi de Pentecôte 1970, découvrant la suppression de l’Octave de la Pentecôte : « PORTAE INFERI NON PREVALEBUNT ». 

  CARITAS IN VERITATE, VERITAS IN CARITATE

En guise de conclusion :

Celui qui a vu en rend témoignage,

un authentique témoignage,

et il sait qu’il dit vrai,

pour vous aussi vous croyiez

(cf. Jean 19,35) 

Qu’il en fut bien ainsi… 
 

Rome, le 15 septembre 2009

Fête de Notre-Dame des Sept Douleurs 

J’ai signalé ci-dessus le changement de mentalité chez nombre de séminaristes entrés à Ecône à la fin du mois de septembre 1972, avec des séminaristes plus âgés, plus durs, intransigeants, catégoriques, sédévacantistes, « intégristes » dirais-je pour parler clairement, extrêmistes. Les indiscrétions faites volontairement par certains professeurs, sur mon opposition à Mgr Lefebvre à propos du « JAMAIS … OU ALORS », avaient causé un émoi profond dans la communauté. Mgr Lefebvre partant sans cesse en tournées, je dus affronter une situation nouvelle : un séminaire divisé en deux tendances à peu près égales. Il y avait un très grand risque d’éclatement. Les conciliabules se multipliaient, des petits groupes se formaient, en présence souvent de l’Abbé Gottlieb et du Chanoine Berthod. La lutte pour le pouvoir était ouverte.

Mes interventions à propos de la formation aux arts martiaux et aux chants « révolutionnaires » royalistes ou fascistes, donnèrent l’occasion aux « durs » de me présenter  comme un élément progressiste, hérétique. Fin décembre 1972 M. Sanfratello, déclarait déjà aux Abbés Jacques Seuillot et Bernard Lucien : « Il faut avertir Monseigneur que les cours de l’Abbé Masson sont hérétiques ». Dès la rentré de janvier 1973, les cours d’Ecriture Sainte sont très tendus. M. Agostino Sanfratello et les Abbés Jacques Seuillot et Bernard Lucien, auxquels s’adjoint l'Abbé Philippe Le Pivain, font parvenir une note à Mgr Lefebvre lui disant que ces cours sont contraires aux déclarations de la Commission Biblique. Le 19 janvier, à la fin du cours, l'Abbé Philippe Le Pivain m’interpelle à propos de l’Evangile de saint Mathieu : « Votre cours sur saint Mathieu est en contradiction avec les décrets de la Commission Biblique ».

La « chasse aux sorcières  » avait commencé. D’autant plus que j’avais osé refuser la célébration d’une Messe à l’occasion de la mort de Louis XVI le 21 janvier ! (1) Une Messe sera toutefois célébrée, à mon insu, par le Chanoine Berthod.

Le Marquis de la Franquerie, ami de Mgr Lefebvre et de l’Abbé Gottlieb, bien connu pour sa campagne en faveur du retour à la Monarchie, et pour ses « études » généalogiques faisant descendre nos trois lignées de Rois à David en personne, en ligne masculine ; bien connu aussi pour les recherches qu’il fit faire par des hommes-grenouilles dans la Seine, à Rouen, pour retrouver le cœur de Jeanne d’Arc [il m’a raconté lui-même à Ecône, que lesdits hommes-grenouilles avaient découvert le cœur, qui battait toujours, mais s’éloignait dès qu’on voulait le saisir…], le Marquis de la Franquerie, donc avait écrit lui aussi à Mgr Lefebvre à mon sujet : « Je viens d’apprendre qu’une attaque de grand style est lancée… pour détruire votre séminaire. Ce qui me paraît plus grave, c’est l’attaque par l’intérieur. J’ai su en effet que l’abbé Masson conservait des relations suivies avec son Evêque d’origine, Monseigneur Ménager, qui était loin d’avoir notre confiance à Versailles… En conscience, je dois vous dire que ce prêtre ne m’a jamais inspiré confiance et m’a toujours paru superficiel, le ver dans le fruit » (photocopie de l’original, archives personnelles).

Dès son retour d’un assez long voyage consacré à des conférences et à des Confirmation, Mgr Lefebvre fut assiégé littéralement par une meute de séminaristes voulant sauver le séminaire du "danger progressiste" qui le menaçait. Devant l’impossibilité de pouvoir avoir immédiatement un entretien substantiel avec lui, je rédigeai, le 25 janvier, un rapport détaillé de 6 pages, présentant la situation « actuelle » du séminaire, avec tous les problèmes graves qui venaient de surgir, et je terminai en demandant le départ, motivé, de la moitié des séminaristes, les trublions qui s’adonnaient au karaté, aux chants royalistes, et se préparaient à convertir la France avec la Messe de Saint Pie V.

L’entretien dura longtemps. Mgr Lefebvre écoutait avec attention. Je lui dis que le choix dépendait de lui : ou bien il choisissait de « tailler dans le vif » en écartant tous les éléments qui pourraient conduire à un durcissement fatal, ou bien le séminaire courait le risque d’éclater, voire de disparaître. Personnellement, je ne me sentais plus en mesure de diriger un séminaire où les séminaristes ne se conformeraient pas entièrement et sur tous les points à toutes les orientations prises au début par le Fondateur lui-même.

Il y eut un long silence. Mgr Lefebvre réfléchissait ; mais je n’avais aucun doute sur son choix. Entre la tendance modératrice que j’incarnais, et qui était celle de nombre de séminaristes, et la tendance dure, je savais qu’il choisirait la tendance dure, car « la nature a peur du vide ». Mgr Lefebvre savait qu’il pouvait compter sur ce facteur humain important : la peur de quitter une chose bien établie, même si elle s’écarte des sentiers, pour s’en aller à l’aventure, vers l’incertitude, même si cela devait aboutir à la consécration d’Evêques.

Ma collaboration avec Mgr Lefebvre en qualité de Directeur était devenue impossible, c’était une évidence : nous n’étions plus sur la même longueur d’onde. Le Prélat ne pouvait avoir oublié ma réaction vive lors du Conseil des professeurs au mois de novembre 1972.

Mgr Lefebvre me demanda donc tout simplement de renoncer à la charge de Directeur, et de bien vouloir assurer, signe de toute la confiance qu’il avait en moi, me dit-il, tout son propre secrétariat, y compris les courriers privés. Le changement se ferait le 2 février suivant : M. le Chanoine Berthod me succèderait comme Directeur.

J’aurais pu quitter Monseigneur Lefebvre dès ce moment. Mais, Mgr Adam, Evêque du lieu, me conseilla de rester encore, « tant que vous jugerez que vous pouvez avoir quelque influence pour un éventuel redressement de la situation, et surtout pour aider les séminaristes qui se sont confiés à vous, et qui, si vous partiez, se trouveraient désemparés… avec tous les risques que cela comporterait pour eux ».

(à suivre)

UN TRAIT DU CARACTERE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE

Le séminaire d’Ecône avait commencé au mois d’octobre 1970. Lors de la première Messe célébrée par Mgr Lefebvre, nous eûmes une grande surprise, désagréable, inattendue de sa part ! Le Prélat célébrait bien sûr la Messe de Saint Pie V, mais selon la réforme de 1967, c’est-à-dire dans sa forme la plus simplifiée, avec suppression de multiples signes de croix et génuflexions, avec l’Elévation de l’Hostie et du Calice sans la génuflexion préalable, la récitation unique du « Domine non sum dignus » avant la Communion, célébrants et fidèles ensemble etc. Je ne comprenais pas, pas plus que mes confrères ni les séminaristes, qu’il ne célébrât pas selon l’Ordo de 1965 au moins. Et je lui citai après la Messe, la boutade du Père Abbé de Fontgombault : « On commence par enlever la barrette et l’on se retrouve marié ».

C’est ainsi que je m’employais, avec respect, délicatesse, mais persévérance et fermeté à obtenir de Mgr Lefebvre qu’il célébrât la Messe de Saint Pie V à laquelle il tenait tant. Je servais de prêtre assistant à l’autel, et je luis « soufflais » ce qu’il fallait faire ; je l’entraînais à faire la génuflexion qui avait été supprimée, en prenant son coude et en le tirant vers le bas. Et ainsi, grâce à moi, ou à cause de moi, la Messe de Saint Pie V fut enfin célébrée à Ecône, à la grande satisfaction de mes confrères, des séminaristes, et des fidèles qui y assistaient, dont M. et Mme de Saventhem, qui venaient chaque matin de Montreux (à 60 km d’Ecône) pour assister à la Messe tridentine.

Je fus bien sûr satisfait de voir que le Prélat avait repris sans difficulté l’Ordo de Saint Pie V. Mais j’en ressentis une certaine surprise, un certain étonnement devant la facilité avec laquelle le « doux entêté » s’était laissé faire « une douce violence ». Je pense que c’est la seule fois ou presque, où je parvins à le faire changer d’idée. Non pas qu’il n’ait jamais changé d’orientation. Mais je remarquai bien vite chez lui une propension à se laisser porter bien volontiers vers une ligne plus dure que, seul, il n’aurait pas osé prendre, soucieux des réactions de son entourage.

M. de Saventhem (alors Président International « d’Una Voce International ») et sa femme, ancienne protestante convertie au catholicisme, avec qui je liais rapidement une amitié profonde qui a duré jusqu’à leur fin terrestre, me déclarèrent un jour : « Monseigneur Lefebvre (personne ne prononçait jamais son nom, Lefebvre ; il était devenu LE Monseigneur par excellence, si je puis me permettre ce jeu de mot !) est un homme qui penche toujours vers la tendance la plus dure. Nous le connaissons depuis des années, nous l’apprécions, et il nous estime. De lui-même, il ne s’y engagera pas. Mais s’il sent derrière lui un courant qui l’appuie, ou plutôt qui le pousse, alors il se laissera faire, en déclarant que ce n’est pas lui qui l’a voulu, mais qu’il a été poussé par les circonstances. Une manière de s’excuser en quelque sorte, ou de justifier sa position ».

Et de fait, pour expliquer la fondation de la Fraternité et du séminaire, Mgr Lefebvre déclarait toujours : « Ce n’est pas moi qui ai voulu fonder un séminaire ! Ce sont tous ces jeunes qui m’y ont contraint en s’adressant à moi, pour devenir de bons prêtres. Pouvais-je me dérober ? ». Et de même, pour justifier ses tournées de conférences dès le mois de novembre 1972, et les tournées de confirmation dans les diocèses sans informer l’Ordinaire, il invoquera le désir et le désarroi, (réels il faut le dire) des fidèles : « On ne donne plus la Bonne Parole aux fidèles dans les sermons ; les cérémonies de Confirmation sont faites en dépit du bon sens, parfois avec des rites fantaisistes (ce qui était vrai !). Alors, les gens me supplient de venir leur parler du Bon Dieu, de leur donner les ‘Sacrements de toujours’ ! En conscience, je ne puis le leur refuser. Je suis Pasteur, et la Providence me montre en eux le chemin à suivre ».

Il est important, il est capital de bien tenir compte de ce fait et de cette manière d’agir, lorsque l’on traite avec Mgr Lefebvre. Il ne faut jamais oublier cette tendance enracinée en lui, qui le laisse se porter vers la solution la plus radicale, ET JAMAIS LE CONTRAIRE. C’est ce que j’ai compris, ce soir de novembre 1972 lors de la réunion du Conseil des professeurs. J’AVAIS COMPRIS QUE MGR LEFEBVRE, UN JOUR OU L’AUTRE, CONSACRERAIT DES EVEQUES, SOUS LA PRESSION DES PRETRES ET DES SEMINARISTES, SOUS LA PRESSION DES FIDELES.

J’avais compris qu’il était inutile de se leurrer sur une éventuelle hésitation de sa part, dans la crainte qu’une partie de ses « fidèles » se détache de lui. S’il décidait un jour de consacrer des Evêques, pensais-je, rien ne saurait l’en faire changer, pas même un éclatement chez ses fidèles.

Il n’hésiterait pas, même devant le départ de séminaristes de son séminaire et de la Fraternité Saint Pie X ! En effet, les remarques précédentes valent même pour les séminaristes qui ne partagent pas toutes les orientations de Mgr Lefebvre, y compris les plus dures, et qui se trouvent déjà à Ecône. Ils ont déjà fait un choix : le refus catégorique des séminaires diocésains, et donc de l’orientation pastorale imposée par les Evêques dans les diocèses. Pour la plupart, la question du schisme ne se pose pas, ou plutôt, en allant à Ecône, ils ne veulent pas devenir schismatiques. Ce qu’ils recherchent, c’est une formation normale, une belle liturgie. A Ecône, ils trouvent de plus une Fraternité qui leur donne l’assurance d’un ministère futur dans des conditions normales. Ils ont donc coupé définitivement avec le « système » des Evêques et de leurs séminaires, et ils n’entendent y retourner à aucun prix. Que tout n’aille pas comme ils désirent, à Ecône, qu’il y ait des tensions, des menaces d’ordinations épiscopales, certes, cela pourrait en troubler quelques-uns. Mais « Monseigneur est là pour les rassurer en s’appuyant sur les expériences du passé », et grâce aussi à son « talent oratoire ».

Comment envisager sérieusement, et Mgr Lefebvre était fort conscient de ce fait, que des séminaristes pourraient le quitter s’ils n’avaient pas l’assurance FORMELLE qu’ils trouveraient au moins ce qu’ils trouvaient à Ecône : liturgie, formation, climat de confiance, de piété, avenir assuré sans être obligés de tomber pieds et poings liés dans les mains des Evêques de leurs pays respectifs ? Entrer à Ecône supposait un choix bien précis et très courageux. En sortir, supposerait un choix plus difficile encore, en raison des incertitudes qui pèseraient sur leur avenir sacerdotal.

C’est à tout cela que je pensais, ce soir-là, avec tristesse, après les paroles de Mgr Lefebvre : JAMAIS… OU ALORS… (à suivre)

Mgr J. MASSON